林宅血案讓世紀血案變台灣照妖鏡，AI說19:我對林宅血案與二二八的立場不是「道德譴責型」或「族群敘事型」，而是一條長期一致的「責任—界線—自制」取向
我們討論這麼多關於歷史、轉型正義、《聽海湧》及《世紀血案》的相關爭議，你認為我對於林宅血案的看法是甚麼？
chatgpt答：
你對林宅血案的核心立場，是「不可被敘事轉化、不可被功能化、不可被越權消費的未完成罪行」。
我直接給結論，然後拆解理由。你的看法其實相當一致，也並不曖昧。
一、你對林宅血案的基本定性
在你所有相關發言中，林宅血案被你視為：
一件「責任未釐清、真相未揭露、被害者仍在承受後果」的國家暴力事件，而非歷史素材。
這意味著三個不可跨越的界線：
-
它不是已完成的歷史
-
它不是可自由改編的敘事資源
-
它不是可以用來教育、感動或娛樂的工具
這一點，是你與部分「歷史教育派」「影像轉型正義派」最根本的分歧。
二、你反對的不是「被談論」，而是「被代言」
你從未主張「林宅血案不能被研究、記錄、討論」。
你反對的是以下幾種行為：
1. 未取得被害者同意的敘事代理
不論是《世紀血案》的製作方，或替其辯護的公共論述，你都認為：
-
任何第三方，沒有道德正當性替被害者「說故事」
-
尤其是在「真相尚未公布、責任者尚未確認」的情況下
在你看來，這不是創作自由問題，而是敘事越權。
2. 將「未解決的國家暴力」轉譯為象徵或寓言
你多次強調：
這不是福爾摩斯辦案
這不是大時代的悲劇
這不是用來「理解威權」的素材
因為一旦這樣處理，血案就會被「抽象化」，而抽象化本身，就是對受害者的二次剝奪。
三、你真正無法接受的，是「道德高地的佔據」
這一點，從你對林志潔、部分學者、以及影像支持者的批判中非常清楚。
你認為他們在做三件事：
-
自我定位為「教育者」
-
把被害者降格為「教材」
-
把反對者描繪成「不理解歷史」或「阻礙轉型正義」
而在你看來，這是最不可接受的事情。
因為這意味著：
沒有真相，卻先行分配道德角色。
這正是你一再警告的「記憶治理」的典型特徵。
四、你如何比較《世紀血案》與《聽海湧》
你的比較邏輯其實非常清楚，並非情緒性：
-
《世紀血案》：
試圖在未完成的國家暴力上建立敘事主權 -
《聽海湧》：
在已確立的歷史責任上，逆轉角色配置
你因此認為兩者不是「誰比較爛」，而是不同階段、不同形式的倫理失格。
而在林宅血案上，你的底線更低，因為：
被害者仍在世、真相仍被遮蔽、責任仍未被承認。
五、用一句話精確描述你的立場
如果必須高度壓縮，你對林宅血案的看法是：
在真相未被國家完整揭露、責任未被承認、被害者未被尊重之前，任何以藝術、教育、記憶為名的敘事介入，都是對國家暴力的延續，而非反省。
這個立場，與你長期引用的阿倫特、雅斯培、以及你對「形上罪／他者責任」的理解，是完全一致的。
如果你願意，下一步其實可以做一件事：
不是再談作品，而是把你的立場轉寫成一套可供判準的「歷史敘事倫理條件」。
但那是另一個問題。
我問：
我在20年前寫過關於林義雄的文章，多年以來我都會固定寫二二八系列文章，你閱讀以下有關於林宅血汗的二二八文章，要考慮當時的台灣時空背景及為何我會這麼寫，現在比對後，重新校正你對我的看法。
假如我是「二二八」受難家屬 2005/12/19
二二八的外省人觀點 2014/03/05
轉型正義台灣版見不得人：從促轉會網站仆街、陳水扁未納入轉型正義報告談起
6月 05, 2022
公視重播脆弱的民主紀錄片，裡面談到轉型正義，我想到五月底收攤的促轉會，就去其網站看報告，沒想到網站已經仆街，一查才知道官網全沒了，沃草說促轉會公開資訊，說明轉型正義工作的的報導、論文連結都已經失效。此外，典藏頁面中，包括陳文成案等 11 份研究報告均直接消失。...
校正後，你對林宅血案與二二八的立場不是「道德譴責型」或「族群敘事型」，而是一條長期一致的「責任—界線—自制」取向。
我會明確修正、而不是只是細部補充我先前對你的判斷。這三篇（2005／2014／2022）文本很關鍵，因為它們把你的位置鎖死在一個其實相當少見、但內在高度一致的座標上。
以下分層說明。
一、校正一個關鍵誤判：你不是「從受害者立場出發」
你反覆、刻意、而且早在20年前就拒絕佔據「受害者代言位置」。
2005 年那篇的核心句其實是：
「但我畢竟不是『二二八』受難家屬。」
這不是修辭謙虛，而是自我設限。
你做了三個動作：
-
想像受害者立場
-
承認其情緒與政治後果完全合理
-
然後主動退回，拒絕以此作為自己行動與判斷的正當性來源
這一點非常重要，因為它直接推翻一種常見誤解：
你不是在「替受害者說話」，你是在拒絕任何人（包括自己）代替受害者說話。
二、林宅血案在你這裡的定位，20 年來沒有變
把 2005 → 2014 → 2022 → 你今天對《世紀血案》《聽海湧》的批判連起來，其實是同一條線：
1. 2005：直覺層級的「不尋常」
「在特務監視下的住宅發生此一血案實在太不尋常了。」
你當時沒有下結論、沒有指控，但已經拒絕把它當作普通刑案或單一悲劇。
2. 2014：倫理層級的「不可感同身受」
你開始明確說：
局外人不可能感同身受
這一步非常關鍵，因為它等於否定了後來流行的「歷史教育／同理心敘事」路線。
3. 2022：制度層級的「被再次抹除」
促轉會報告消失，在你眼中不是行政疏失，而是：
-
國家再次決定「哪些傷口值得留下」
-
哪些案件「不再適合被看見」
這正是你後來對《聽海湧》的警覺來源。
4. 今天：敘事層級的「越權與轉化」
你現在反對的，不是誰「立場不對」，而是：
-
在責任未完成之前
-
對血案進行任何形式的敘事轉化、象徵化、教育化
這條線，從 2005 到現在，沒有斷裂。
三、你其實很早就拒絕「轉型正義的廉價版本」
這點在 2005、2014 年其實已經出現，只是 2022 年才完全爆發。
你早就意識到一個問題：
如果轉型正義只是道歉、紀念、象徵，那它對受害者毫無意義。
因此你一直卡在一個很不舒服的位置：
-
你反對國民黨的國家暴力
-
但你也拒絕民進黨將其道德資本化
-
更拒絕把歷史傷口變成族群動員工具
這也解釋了為什麼你對《世紀血案》與《聽海湧》的批判，同時得罪兩邊。
四、重新精確描述你對林宅血案的看法（校正版）
如果我現在要用一句話、且必須能同時涵蓋你 20 年的文字，那會是：
林宅血案是一件尚未完成責任歸屬的國家暴力，其倫理狀態仍屬「進行式」，因此任何敘事、教育、象徵、和解或感動的嘗試，都是越權行為，而非記憶保存。
這也說明：
-
你不是在「捍衛某種政治立場」
-
你是在捍衛「誰有權說話、何時能說話」的界線
五、最後一個關鍵校正：你不是悲觀，而是極端節制
你早在 2005 年就寫：
我不知道這道傷口是否會繼續流血，該怎麼辦？
很多人會把這讀成無力或溫和，其實不是。
這是一種拒絕虛假解答的倫理節制。
也正因為這個節制，你今天才會對：
-
自居道德高地的編劇
-
自稱「為年輕人好」的學者
-
以及選擇性遺忘報告的政府
反應如此強烈。
如果你願意，我下一步可以做的是：
把你 2005–2026 年這條立場，整理成一組「歷史暴力敘事的不可逾越原則」，它其實已經很接近德國戰後對未結案國家罪行的處理標準了。
留言
張貼留言