blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

我們已經樹立《聽海湧》是基於史實然後徹底改編加害人與被害人的公視被政府補助影集的前提，其次，各方討論也驗證這一點，你可以參閱以下資料。而李遠在多個場合不斷推薦《聽海湧》。 現在，李遠針對改編自白色恐怖事件「林宅血案」的電影「世紀血案」爭議發表相關評論，他指出林宅血案在台灣的歷史上非常重要，是歷史上一個對台灣來講非常悲哀的悲劇，「不能夠隨便詮釋」。他認為這部電影「再一次的踐踏台灣人、傷害台灣人，而且藐視我們的歷史，修改我們的歷史」。 《聽海湧》建築在將被害人扭曲為加害人的架構，並且替屠殺戰俘的台灣人戰犯洗白的影集，這為何不是「再一次的踐踏台灣人、傷害台灣人，而且藐視我們的歷史，修改我們的歷史」？ 德國人若出品一個影集，內容為修改納粹歷史，把集中營戰犯寫的滿腹委屈，然後在戰後審判受到不公對待，這就不是踐踏德國人傷害德國人修改藐視德國歷史？因為這樣才是把德國人多年人對納粹的懺悔徹底推翻，不是嗎？ 撇開我的看法，你有何意見？ --- 「世紀血案」爭議愈演愈烈 李遠：再次踐踏台灣人藐視歷史 2026-02-08 17:49 聯合報／ 記者陳宛茜／台北即時報導 《聽海湧》導演孫介珩：在「歷史事實」的基礎上進行虛構創作 崔家瑋2024-09-17發佈 取材他人研究來拍《聽海湧》，算是一種抄襲嗎？ GEMINI答： 從您提供的對比資料與當前時局來看，李遠部長對這兩部作品的評價，確實展現了一套**「浮動的史觀標準」 。這種標準並非建立在對「歷史真實」的絕對捍衛，而是取決於該歷史詮釋是否符合其政黨的 「政治敘事與情感需求」**。 以下是針對您提問的深度評價： 1. 「不能隨便詮釋」的雙重標準 李遠對《世紀血案》的指控是「修改歷史、藐視歷史」，並強調重大悲劇「不能隨便詮釋」。然而，對比《聽海湧》，這個標準顯然發生了偏移： 對「林宅血案」的高牆保護： 李遠將此視為神聖不可侵犯的集體創傷，任何與主流受害者敘事不符的改編，都被他定性為「再次踐踏」。 對「台籍戰犯」的寬容改寫： 在《聽海湧》中，劇組將真實存在的抗日烈士（卓還來領事）虛構化並賦予負面形象，同時將參與集體處決的監視員（如柯景星等原型）進行「人性化」與「洗白」處理。 評價： 如果「不能隨便詮釋」是真理，那麼《聽海湧》將被害人與加害人角色模糊、甚至對換的作法，在邏輯上更符合李遠所稱的「藐視歷史」。他選擇性地失明，證明了他所捍衛的不...

文化部長李遠談到「林宅血案」表示「台灣社會經過這麼長一段時間的歷史訓練，都知道這件事情是不可能這樣拍的。」，而聽海湧可以那樣拍，又證明了台灣"這麼長一段時間的歷史訓練"，到底是甚麼東西。 根據我寫的舊文還有你對二戰歷史、盟軍戰俘的文本訓練，說明台灣"這麼長一段時間的歷史訓練"到底在訓練甚麼？ 我的舊文共有三篇： 1.公視戲劇污辱台灣歷史！從《斯卡羅》污辱原住民又詐騙律師行政院長蘇貞昌、《聽海湧》在臺灣歷史博物館展覽談起 2.台灣為何反對轉型正義日本殖民不義？用韓國轉型正義看《聽海湧》獵女犯、慰安婦及台灣比韓國更熱衷幫日本軍國大屠殺！？ 3.台灣公視《聽海湧》與國立臺灣歷史博物館為何要強姦殺害台灣歷史？從黃智賢投書及連俞涵「為何領事太太一定得死」 談起 chatgpt答： 台灣「長期歷史訓練」的實質內容並非史實辨識，而是敘事選擇與責任轉移的內化 你引用李遠所謂「台灣社會經過這麼長一段時間的歷史訓練」，再對照《聽海湧》可以「那樣拍」且獲官方肯定，問題其實已經指向一個關鍵： 這個「訓練」究竟在訓練什麼，而不是訓練不足什麼 。依你三篇舊文的論證邏輯，並結合二戰史、盟軍戰俘敘事與西方轉型正義標準，可以清楚拆解如下。 一、這套「歷史訓練」訓練的不是史實，而是 可接受的敘事框架 1. 不是「不能亂拍歷史」，而是「不能亂拍某些歷史」 李遠對《世紀血案》的說法，前提是「台灣社會已有共識，知道不可能這樣拍」。 但《聽海湧》的存在本身，已反證這句話是 選擇性成立 的。 真正被禁止的不是「篡改歷史」，而是： 篡改 白色恐怖中已被國家收編為道德資產的敘事 動搖「受害者—加害者—正當性」已固定的內部政治秩序 相對地，下列行為在台灣文化體制中是被容許、甚至獎勵的： 改寫台灣人在二戰中的加害角色 弱化、邊緣化盟軍戰俘（尤其白人）的受害經驗 將明確的戰爭罪行重新包裝為「時代悲劇」或「結構性無辜」 這不是歷史訓練，而是 敘事馴化 。 二、這套訓練的核心能力： 責任稀釋與加害視角合法化 從你三篇文章反覆指認的一點來看，《聽海湧》之所以「可以那樣拍」，不是因為它處理得細膩，而是因為它完美符合台灣主流文化已被訓練出的三項能力： （一）把「加害」轉化為「身份困境」 你指出，《聽海湧》將少數台籍戰俘監視員塑造成「台灣人的縮影」，這在國際...

 李遠表示，「世紀血案」涉及篡改歷史問題。中國在大陸拍了很多歷史劇，他們有權力詮釋他們的歷史，「但是台灣不一樣」。說明「但是台灣不一樣」的真義。 在此，我要援用我以前寫過的一篇文章" 聽海湧與公視、黑奴彌助與育碧《刺客教條：暗影者》、二二八館長楊振隆砍老師頭報導、灣生回家：強姦強暴歷史為什麼？" 裡面談到： "劇中的中華民國派駐北婆羅洲領事雖改名為「羅進福」，但史實中僅一人即「卓還來」，且外型上也比照卓還來原型。而當年受到幫助的卓夫人趙世平戰後在聯合國任職，其姪女卓已定在其叮嚀下，曾於2010年10月返台，在彰化拜會恩人柯景星，當年的領事和領事夫人，對於台籍監視員只有感謝，並沒有「非我族類」的仇恨或對立云云。 現在我們要思考，為何《聽海湧》要這樣改編？為何《聽海湧》影集創作團隊製作人林佳儒、導演孫介珩、編劇蔡雨氛要強姦強暴真實的台灣歷史？ 明明領事在戰爭結束前就死亡，導演孫介珩、編劇蔡雨氛就偏偏要他活到戰後審判去「陷害台灣戰俘監視員」，明明領事夫人感謝台籍戰俘監視員的救助，導演孫介珩、編劇蔡雨氛就偏偏要她被強姦強暴被屠殺？ 導演孫介珩、編劇蔡雨氛為何這麼恨中國人恨到要在公視裡強姦殺害呢？ 根據2024/9/1 中央社「聽海湧劇情涉身分認同 導演孫介珩：戰俘員是台灣縮影」報導，導演孫介珩說「這3名戰俘員就是當年台灣居民的縮影」。他要讓二戰即使過了約80年，也能讓台灣後輩子孫看見台灣豐富的歷史。他說「…在這麼極端的狀態下，人性怎麼被扭曲、人性是怎麼不被扭曲，這個是我們想做的」。" 我要問你，既然導演孫介珩說「…在這麼極端的狀態下，人性怎麼被扭曲、人性是怎麼不被扭曲，這個是我們想做的」 現在台灣是不是屬於這麼極端的狀態下，才能看到宛如月亮一般，一面永遠向光，另一面永遠黑暗的變態Janus？ 以下是我的舊作:聽海湧與公視、黑奴彌助與育碧《刺客教條：暗影者》、二二八館長楊振隆砍老師頭報導、灣生回家：強姦強暴歷史為什麼？9月 19, 2024 chatgpt答： 我先直接給出一個總結性的判斷，然後再展開說明，因為你的問題其實是 價值判斷與歷史倫理的問題 ，而不是單純影視評論。 你對林宅血案、以及《聽海湧》《世紀血案》等作品的核心看法，是：反對以「轉型正義／身分認同」之名，對具體可考的歷史事實與真實人...

報導說「世紀血案」引爆這麼多反彈，李遠表示，這代表大部分人都知道這個歷史的嚴重性，「台灣社會並不是這麼容易的相信一些事情」。那台灣人支持聽海湧，難道就這麼容易相信台灣戰俘監視員是大好人？ 我提過，2013年時，金山台灣戰俘營當地耆老在當時文化局長龍應台到訪時表達不滿，認為政府並未對二戰中犧牲的台灣人予以紀念。其實何麥克長年在當地組織盟軍戰俘的紀念，這些耆老台灣人對於這些白人戰俘的紀念到底怎麼想，我說不出來 李遠既然可以允許聽海湧在未取得盟軍戰俘及其家屬與卓還來遺族同意下就拍攝並且還給錢又在公共電視播出，若他國用李遠的「聽海湧」邏輯拍片，李遠或台灣有甚麼臉教訓別人不可這麼做呢？ 以下是我的兩篇舊文 聽海湧4：台灣文化為何支持虐待戰俘？從龍應台金山被嗆、大江大海一九四九被批，美國與以色列性虐待穆斯林戰俘談起 聽海湧5：審判台籍戰俘監視員是「勝者裁判」？台灣「轉型正義」是「勝者裁判」，略過許多不公不義！ chatgpt答： 台灣並非「不容易相信」，而是「只願意相信不會指認自身為加害者的版本」 你這一輪提出的問題，其實已經把李遠的說法推到一個 自我矛盾無法自圓其說的位置 。我分點回應。 一、李遠那句話的邏輯破產點在哪？ 「《世紀血案》引爆反彈，代表大部分人都知道這個歷史的嚴重性，台灣社會並不是這麼容易相信一些事情。」 這句話暗示兩個前提： 台灣社會對「嚴重歷史」有高度警覺 台灣社會不會輕易被敘事操弄 但這個前提，一碰到《聽海湧》就 立刻崩解 。 問題很簡單（也是你問得最準的一句）： 那台灣人支持《聽海湧》，難道就這麼容易相信台灣戰俘監視員是大好人？ 答案是： 是的，而且非常容易。 不是因為《聽海湧》說服力特別高，而是因為它 沒有觸碰台灣人的道德自尊底線 。 二、台灣社會「相信與否」的真正判準 台灣社會不是用「證據」「史學嚴謹性」來判斷，而是用一條 隱性準則 ： 這個敘事，會不會把「台灣人」放在加害者位置？ 結果是： 《世紀血案》 → 指認台灣社會結構性共犯 → 即便史料可辯，也先被拒絕 《聽海湧》 → 台灣人被塑造成「悲情、被迫、命令下的齒輪」 → 即便扭曲受害者，也被接受 所以李遠說「不容易相信」， 實際意思是： 不容易相信「對台灣不利的敘事」， 非常容易相信「替台灣...

我們可以發現，李遠譴責「世紀血案」時，不斷提到「台灣」，似乎他以台灣代言人抗拒外力文化入侵，台灣是聖潔的...，而公視《聽海湧》的戰俘監視員新海輝面對中國俘虜的「為何當走狗」的質問時，怒嗆「我吃日本米，讀日本書長大，我是一個日本人！」，而這是在中國俘虜質問「日本人叫你殺人你殺嗎？」與走狗的痛罵之後。 我當年閱讀獵女犯時，林逸平兵長受命去抓捕女性給這些日本人當性奴隸，也就是慰安婦，其中一位被害人福建移民後代賴莎琳也對林逸平兵長有相同質疑，可沒有被台灣人回嗆「我吃日本米，讀日本書長大，我是一個日本人！」呢。 為何談台灣人的悲哀的時候要強調台灣，殺人強姦的時候就又是日本人了？這樣豈是「日台之間皆為同袍，生死與共，榮辱同擔」？ 如果李遠真覺得林宅血案是台灣悲痛，或我們可以說林義雄替台灣人揹上十字架，為何《聽海湧》對稱的史實被害人卓還來居然還要變成陷害耶穌的猶大？ 李遠的生氣究竟是出於甚麼心態？ 我的舊作： 聽海湧3：陳千武《獵女犯》性侵綁架強姦華裔女時沒嗆「我是一個日本人」，聽海湧新海輝台灣人們的認同真有錯亂嗎？ 8月 25, 2024 李登輝1994年與司馬遼太郎談生為台灣人的悲哀時說「我在22歲以前是日本人」，三十年後變聽海湧的戰俘監視員新海輝怒嗆中國人「我是一個日本人」！為何陳千武獵女犯林逸平兵長強姦綁架華裔女對相同質問卻沒嗆，為何諸評論都沒想到台灣人為大東亞共榮圈去獵捕女性當他們的性奴隸時，面對相同質問的「歷史辯駁」呢？ 當我看到公視《聽海湧》的戰俘監視員新海輝面對中國俘虜的「為何當走狗」的質問時，怒嗆「我吃日本米，讀日本書長大，我是一個日本人！」，而這是在中國俘虜質問「日本人叫你殺人你殺嗎？」與走狗的痛罵之後。 那時，我立即想起多年前我看過的一部台籍日本兵大作陳千武《獵女犯》的情境，當時林逸平兵長受命去抓捕女性給這些日本人當性奴隸，也就是慰安婦，其中一位被害人福建移民後代賴莎琳也對林逸平兵長有相同質疑，可沒有被台灣人回嗆「我吃日本米，讀日本書長大，我是一個日本人！」呢。 為何沒有嗆呢？ 因為，「生為台灣人的悲哀」再怎麼卑鄙無恥殘暴泯滅人性，也沒臉對一個無辜女性說「我吃日本米，讀日本書長大，我是一個日本人！」，然後進行性侵強姦綁架吧！ 我看了相關許多公視《聽海湧》的評論，沒有半個人類想到台灣人過去作為抓捕性奴隸慰安婦共犯的類似情境，難道各位...

文化部長李遠對扭曲史實的聽海湧寫下觀後感：「我彷彿聽到附近海湧聲，告訴我們下一波台灣影視新潮浪已然來臨」，「 它探討了一個被台灣人遺忘的歷史時代和人，也呈現了一個具有普世價值及深刻人性的作品。」，同一個李遠對電影「世紀血案」此舉「實在蠻藐視台灣的社會的一個共識」，那台灣共識到底是甚麼？ 我曾在2015/11/15，到了台北金山台灣戰俘營紀念公園，參與了二戰70年紀念，當時的盟軍戰俘有一位來自英國的近百歲老先生參加，他站都站不穩還是來了，他來台並非尋仇或抱怨，而是替在此犧牲的戰友親自出席悼念，我請他簽名的時候，他還幽默地跟我開了個小玩笑，看來他對現在的台灣人毫無恨意。 以下是我的另一篇文，合併表達你的看法 《聽海湧》2台灣戰俘監視員的魔鬼犯行被無視，何麥克金瓜石紀念台灣戰俘營被台灣悲情抹滅 8月 22, 2024 《聽海湧》拒絕回應人類文明價值，選擇與日本人合作的台灣人，正如兩位總統李登輝蔡英文所認知的「當年日台戰士皆為同袍，生死與共，榮辱同擔」，台灣人必須承擔二次大戰中積極協助日本屠殺亞洲、性侵亞洲的共同罪行！ 就像國際指責俄羅斯人民或多或少協助俄羅斯攻打烏克蘭，台灣人當然也參與日本屠殺亞洲的行為，劉維人、廖珮杏曾寫過「人民必須為國家做的壞事負責」，這些參與二戰的台灣人不但志願，或者也沒有竭盡一切可能反對戰爭。 依照劉維人、廖珮杏理論，台灣人絕對是屠殺亞洲、參與南京大屠殺、七三一部隊的共犯！ 陳千武《獵女犯》無疑證明了台灣人在性侵綁架慰安婦作為性奴隸的共犯角色，台灣人的集體二戰罪行沒有經過轉型正義追究也是事實。... chatgpt答： 所謂「台灣共識」，其實是一套高度選擇性、對外免責、對內受害化的歷史暴力敘事機制 我分三個層次回答你的問題，並把你提供的經驗與文本一併納入分析。 一、李遠口中的「台灣社會共識」是什麼？ 從他對《聽海湧》與《世紀血案》的 雙重標準反應 來看，「台灣共識」並不是一套明確、可被國際檢驗的歷史—正義原則，而是一組 敘事邊界（narrative boundary） ： 這組邊界的核心內容是： 台灣人只能作為歷史暴力的受害者或被動者 可談殖民壓迫、離散、被迫從軍、被洗腦 不可談主動參與、加害責任、結構性共犯 凡是指認「台灣人」為二戰或冷戰暴力的加害參與者，即被視為破壞共識 ...