發表文章

Hormuz收費42:航母水兵「我不想幹了」沒有辦法像陸軍基地的人那樣晚上開車離開基地

台灣曾有被處分士兵持槍掃射同僚的情況，美軍船艦的軍火管制應該十分嚴格，不可能發生這種事？你提到的mental-health cases ，在美軍航母中有過嚴重案例嗎？我不認為林肯號面臨了美國歷史中最高強度的海軍作戰壓力，這些報導究竟有言過其實嗎？ chatgpt答：你的懷疑有一部分是成立的，但需要把兩件事情分開： 「林肯號現在的心理健康事件是否嚴重？」——是，至少已經嚴重到不能當成普通單一事故。 「這是否代表美國海軍正在承受歷史上前所未有的戰鬥壓力，甚至接近失控？」——目前證據不足，這個說法很可能被媒體敘事放大。 我查了近期的美國軍事媒體、海軍官方資料以及過往航母案例。比較準確的定位是： 林肯號出現了一個值得海軍高層處理的「部署耐久性／人員管理危機」，但還不能稱為「戰鬥意志崩潰」。 一、先回答你最關心的：美軍航母以前確實出現過非常嚴重的 mental-health cases 這不是美國第一次碰到。 最典型的就是 USS George Washington（CVN-73） 。2022 年，至少四名被派屬於該艦的水兵在一年內自殺，其中三人在不到一個月內死亡。這件事情嚴重到海軍正式進行調查。海軍最後認為三人的個人生活壓力各自不同，並沒有發現三人之間存在工作或社交關係。 而且 George Washington 當時甚至不是在戰鬥部署。 它是在 Newport News 進行長期大修（refueling and complex overhaul）。換句話說， 「航母上發生多起自殺」本身並不能證明戰爭壓力極高。 這一點非常重要。 美國海軍甚至因為整體問題，在 2024 年讓國防部監察長正式評估 Navy 對自殺、自殺未遂及自殺意念的預防與處理能力，2025 年發布了正式報告。也就是說，這是美軍本身早已承認的一個制度性問題。 所以，不能把「有人跳海」直接推導成「伊朗戰爭把美國水兵逼到了前所未有的程度」。 二、但林肯號又確實有一個非常特殊的地方 這就是你前面一直抓到的核心： 不是「八個月部署」本身特殊，而是「八個多月幾乎沒有真正的休息，而且部署終點不明」。 7 月 9 日《Stars and Stripes》的報導其實已經非常值得注意。 當時林肯號已經連續 207 天沒有靠港 ，打破了 2020 年疫情期間 Dwight D. Ei...
張貼留言
閱讀完整內容

Hormuz收費41:美國為何不輪調林肯號

之前有傳出美軍士兵惡意在船艦上縱火，因為已經厭煩到極點。我對林肯號上的情況疑惑的是，食物與日常用品應該能透過補給艦運輸，他們不是在海峽以外嗎？運輸船運補應該不是難事？ 至於廁所故障；熱水供應問題；mail／通信問題；看起來都是簡單的硬體故障，整艘航母對伊朗固然全部是敵軍，但整艘船的軍人都不能算入不可或缺的戰鬥人員吧，解決這些問題會很困難？ 第三，美國為何不調動其他航母去短暫替換，或航母短暫靠近鄰近海港運補，少了一艘林肯號一兩週，對戰局不會有真正影響吧，反正伊朗也不會真正發起大規模攻擊，頂多對國際觀感有影響而已，之後再派回去不就得了？ 你搜尋歐美相關軍事分析及你的文本訓練，解答我的疑惑 chatgpt答：你的疑惑有一個很重要的前提需要修正： 「食物和日用品可以由補給艦送到」是對的；但「既然能補給，為什麼廁所、熱水、通信等問題不能順便修好」則把海上補給與艦艇維修混成了兩件不同的事情。 我查了這幾天的美國軍事媒體、英國媒體以及美國海軍資料。就目前能確認的資料看，林肯號的情況確實不是「缺油缺糧所以快撐不住」，而比較接近： 一艘已經超過正常部署週期、長期高強度運作的航母，被迫繼續維持作戰節奏，而原本應該在靠港維修、休整、輪換人員時處理的問題，被一路往後拖。 而且這件事現在之所以受到注意，不是因為「美國水兵第一次厭戰」，而是因為它似乎把「超長部署＋高強度作戰＋沒有明確返航日期」三件事疊在一起了。 先講你第一個問題。 一、補給艦確實可以把食物、飲水、衛生用品、郵件甚至彈藥送上林肯號。事實上它正在這樣做。 這一點不是推測。美國海軍自己的資料顯示，7月4日林肯號就在阿拉伯海與 USNS Cesar Chavez 進行海上補給，而且照片甚至拍到水兵在補給過程中處理郵件。也就是說，「林肯號因為長時間在海上而完全沒有補給」並不是事實。 因此，新聞中「食物不足、衛生用品不足、郵件問題」不能簡單理解成： 航母已經沒東西吃了，補給艦卻送不進來。 比較合理的理解是： 補給鏈仍然存在，但長期高強度部署使船上的消耗、庫存管理、餐飲系統、人員工作負荷等逐漸出現問題。 尤其是「郵件」這個例子非常有意思。補給艦可以把郵件送到船上，但不代表每一封信件都能像在基地郵局一樣正常處理。長時間沒有靠港，本身就會讓人員與家屬之間的通信、包裹、私人事務處理變得非常不正常。 所以你看到「ma...
張貼留言
閱讀完整內容

Hormuz收費40:林肯號出現了具有代表性的 deployment fatigue / morale crisis，接下來...

我要討論另一則被報導的新聞"美林肯號航艦水兵試圖跳海"，我有點疑惑，這種因為戰爭長期部屬的情況在美軍任務中不是很常見嗎？美國也不是第一天打仗了，軍中厭戰的情緒在伊朗戰爭中，現在被歐美報導的頻率高嗎？歐美有無分析，這只是伊朗戰爭的小插曲或構成一定影響力的重要因素？ 部署超過8個月 返航卻遙遙無期...美林肯號航艦水兵試圖跳海 2026-08-13 00:00 聯合報／ 編譯 周辰陽 ／綜合報導 美國海軍「林肯號」航空母艦約五千名官兵去年十一月廿一日從加州聖地牙哥出動展開部署任務，至今已超過八個月，仍在中東支援對伊朗軍事行動，何時返航仍不確定。多家美媒引述軍眷說法報導，部署期間已有多名水兵因值勤壓力和任務繁重，試圖跳海輕生。... chatgpt答：有，而且我認為這則新聞值得區分成兩個層次來看： 「長期部署本身是否異常」與「林肯號目前出現的心理／士氣問題是否已經異常到具有戰略意義」 。兩者答案不一樣。 先說結論： 八、九個月的航艦部署在美軍歷史上並不罕見，因此不能單憑「部署超過八個月」判斷這是一場特殊的厭戰危機；但林肯號現在的情況也不能簡單當成普通的長期部署抱怨。真正異常的是「原訂五月結束 → 沒有明確返航日期 → 超過200天幾乎沒有靠港 → 持續參與實戰 → 飲食、衛生、補給與心理健康問題同時出現 → 已有多起試圖跳海事件」。這個組合才是問題所在。 1. 你的第一個疑問是對的：美軍當然早就知道長期部署會造成疲勞 美國航艦不是第一次進行八個月甚至更久的 deployment。 例如美國海軍自己的資料顯示，航艦完成八個月部署並不是不可想像的特殊事件；甚至有航艦部署接近九個月。2024–25 年的海軍資料也明確記錄了長時間海外部署的經驗。 因此，新聞標題「部署超過8個月」本身其實有點容易製造錯覺。 真正值得注意的是： 正常長期部署 ≠ 八個月以上持續戰鬥任務且沒有可靠的終止日期。 這是兩個完全不同的心理條件。 一般 deployment 通常有： 已知的大致返航日期； port visit； 維修與補給週期； crew rest； 任務階段轉換； 與下一個單位的輪替安排。 林肯號目前最令人不安的是最後那一項。 Military Times 報導指出，原本任務預計五月結束，後來延長，而且截至目前沒有公布返...
張貼留言
閱讀完整內容

Hormuz收費39:歐洲反而是這幾個地區中相對有韌性的

你搜尋歐美的伊朗戰爭相關討論，在石油持續全球減縮生產與運送的情況下，西方鷹派仍然在推銷中國會先崩潰敘事?是主流意見嗎？認為除美國以外，西方與日韓還有多少韌性？ chatgpt答：我重新查了截至 2026 年 8 月 13 日 的歐美資料。結論先講： 「中國會先崩潰，所以西方只要熬過能源衝擊即可」並不是目前歐美主流的完整敘事。 確實有一批偏鷹派、尤其把美中競爭放在第一位的分析，仍然強調中國暴露於荷姆茲海峽、外貿與石油進口，因此中國會遭受巨大打擊；但我沒有找到足夠證據說「中國先崩潰」已經成為主流共識。 相反地，近期比較有代表性的歐美分析正在出現一個很重要的轉變： 問題已經從「誰比較痛」轉變成「誰有能力把能源稀缺分配給自己、誰能維持工業與運輸，以及誰能把短期衝擊轉化為長期戰略優勢」。 在這個框架下，中國並不是毫無弱點，但日本、韓國、印度和歐洲也絕不是可以靠「西方金融能力」輕鬆撐過去的角色。 更重要的是，最新 IEA 數字其實讓你此前對 Google AI 的質疑更加成立。 一、現在的能源現實，比「中國先崩潰」敘事嚴峻得多 IEA 8 月最新分析稱，2026 年全球石油供應量預計下降 430 萬桶/日、約 4% ；中東產量目前仍比戰前低 830 萬桶/日 。IEA 同時把 2026 年全球石油需求預測下修至下降 160 萬桶/日，因此目前的供需缺口約 127 萬桶/日 。 這裡有一個非常重要的區別： 目前不是「每天少掉兩千萬桶石油，所以世界每天少用兩千萬桶」；而是供應衝擊正在透過價格、庫存、需求破壞、替代供應和產量削減逐步重新平衡。 所以截至今天 Brent 約 $89，而不是 Google AI 前面所說的已經進入 $150–200。Reuters 今天也報導，市場同時受到「供應緊縮」與「需求急劇下修」兩股力量作用。 但這不代表危機已經解除。 EIA 8 月 11 日的判斷是，即使航運逐漸恢復，部分中東石油產能仍可能一直停產到 2027 年底 ；目前約有 550 萬桶/日的中東產量因戰爭停擺。 IEA 更直接指出，荷姆茲正常每天承載約 2,000 萬桶石油，而且約 80% 流向亞洲 ；中國、印度、日本是主要進口者。 因此，「中國承受能源衝擊」是真的；但同一組數據也直接說明： 中國不是唯一受害者，而且亞洲盟國才是荷姆茲能源體系最直接的暴露者。 ...
張貼留言
閱讀完整內容

Hormuz收費38:世界主要能源進口國是否第一次被迫持續持有一種非美元貨幣，只為取得一條由美國對手控制的全球能源生命線。

假設八月底美國伊朗未停戰，油價?以下是我與google AI討論，chatgpt回答  ***我問：顯然川普不在意8月起安全墊即將耗盡，假設八月底伊朗戰爭沒有結束，無法從荷姆茲海峽運油，中東各海峽又全面封鎖，原油油價將可能到多少？*** google AI答： 根據高盛（Goldman Sachs）、路透社及國際能源總署（IEA）的最壞情境極端模型推估，如果八月底波斯灣與中東三大海峽（荷姆茲海峽、曼德海峽、蘇伊士運河）遭到全面封鎖且無期停戰，布蘭特原油（Brent）油價將在數週內噴出，極端高點可能飆升至每桶 150 美元至 200 美元之間。 [1, 2] 雖然目前市場暫時靠著談判期望與美國增產在 80 至 110 美元之間劇烈震盪，但一旦進入八月底，戰略庫存（SPR）見底加上中東通道「全面物理性切斷」，歐美分析師指出全球將迎來歷史未見的能源風暴： [1, 3, 4, 5] ## 1. 斷供規模：每日 2,500 萬桶的「地緣政治真空」 - 三重封鎖的災難： 荷姆茲海峽（Hormuz）封鎖已切斷全球近 20% 的原油運量；如果再加上曼德海峽（Bab el-Mandeb）與蘇伊士運河被也門胡塞武裝等勢力全面堵死，波斯灣（沙烏地、科威特、伊拉克、阿聯）與紅海的所有海運替代路線將徹底歸零。 [6, 7, 8, 9] - 無法填補的缺口： IEA 在 8 月 12 日的最新報告中已指出，目前中東產出已比戰前減少了 430 萬到 830 萬桶/日。若三大海峽全封，實體斷供將暴增至每日 2,000 萬至 2,500 萬桶，這已遠超西半球（美國、巴西）每日僅能增產 140 萬桶的極限。 [10, 11, 12] ## 2. 極端油價的推演區間 根據歐美頂級能源智庫與華爾街投行的最新壓力測試，油價將經歷三個階段的恐慌性飆升： | 發展階段        | 預估 Brent 油價區間    | 觸發與市場心理機制                                       | | -----------...
張貼留言
閱讀完整內容