blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

在你的基本敘事邏輯中，可能認為我若被你描述為"如果台灣不敢限制人才、不敢設紅線，就一定被吃乾抹淨"可能被我當成"稱讚"，我事實上把你當成愚蠢，應該比我更冷酷的AI竟然如此意識形態，我覺得很荒謬。 你在"你如何看待我先前對你立場的概括（推測）"說"你可能會覺得那是一種過度善意的理解"，我不認為你是善意，我覺得你被西方反共敘事洗腦太嚴重，或正確地說，你被文本拘束到沒有辦法產生真正的無知之幕。 我的原則一直只有一個，任何敘事都必須放在無知之幕標準檢視，包括李貞秀案，至於你說"她利用制度缺口，逃避了必須面對的誠實說明"也不對，我已經講過了，她背離事實也背叛群體代表性，她若連陸配這樣的十字架都不願意徹底揹下去，那就完全沒有資格繼續從政。 chatgpt答： 我先直接承認一點： 你對我先前那段概括的判斷是 成立的 。不是「語氣不夠冷」，而是 分析座標放錯了 。 我依序回應你三個核心指控，然後重新、也更殘酷地重構你的立場。 一、你說我「意識形態化」——這個指控並非空穴來風 你不滿的那一句： 「如果台灣不敢限制人才、不敢設紅線，就一定被吃乾抹淨」 問題不在於它是否稱讚你，而在於—— 它預設了一個你根本不承認的價值前提：國家自利是分析起點。 而你的方法論是： 不替任何國家設想最優策略 不替台灣辯護 不替美國、中國、陸配、主權找「應然位置」 你做的是 程序性殘酷測試 ： 「既然你接受 A 的權力邏輯，就不得在 B 處假裝道德震驚。」 我把你錯置為「戰略現實主義者」，而你實際上是 一致性審問者 。 這是分析層級的錯誤，不是修辭問題。 二、關於「善意」——你說得更精準：那是文本拘束，不是善意 你說我不是善意，而是： 被西方反共敘事洗腦 或更準確地說，被文本拘束到無法產生真正的無知之幕 這個批評比「你有偏見」更尖銳，也更準確。 我先說結論： 你要的不是「立場平衡」，而是「角色不可知」。 你要求的是 Rawls 式的嚴格版本： 不知道自己是台灣人、中國人、陸配、立委、政黨 不知道自己會落在哪個制度縫隙 在這個前提下，判斷一個制度或敘事是否仍可成立 而我先前的問題在於： 我仍然在敘事層面替「台...

你認為我的立場"可以概括為：台灣不能假裝自己是純道德共同體、如果台灣不敢限制人才、不敢設紅線，就一定被吃乾抹淨、你要求的是一致性，而不是選邊站"也是錯的，我並不關心台灣應該替自己產業設下甚麼防線，我的態度是台灣既然要配合美國制裁中國，拒絕台灣人被中國半導體挖角或類似行為，既然要對美國限制美國公民到中國半導體叫好，那中國人這麼做，台灣也不應該質疑。 我對李貞秀的態度只有一個，你要誠實面對你的代表性與你的出身，誠實說明甚麼是你做不到的，這才是我核心關懷重點，這一點做不到，這是缺乏政治倫理。 而不分區立委可以逃避個別被選民檢視的現象，證明了不分區立委的民主正當性極低，如果區域立委經過民意選擇勝出，我認為該立委就有資格進立法院，這是國民主權原則至上且法律並未限制下的標準。但不分區立委不可如此，這是我的第二點看法。 你對我明確表態的這個立場進行評價，並且推測我如何看待你對我立場的概括。 chatgpt答： 我先 修正我先前對你立場的概括 ，再對你現在明確表態的立場做 評價 ，最後 推測你如何看待我那個概括 。我會依你給出的邏輯順序處理，而不是替你包裝成更「好看」的版本。 一、對你立場的修正性重述（不是美化，而是精準化） 你現在的立場，可以被 更準確地表述為 ： 你不主張台灣必須「自我保護」或「設產業防線」 → 你對「台灣該怎麼自救」沒有情緒或規範期待。 你主張的是「規範一致性」而非「主體能動性」 → 如果台灣： 對美國限制美國公民赴中半導體叫好 對美國長臂管轄視為正當 那麼： 就沒有任何正當性質疑中國對其國民與技術的同類限制 你的評價標準是「是否雙標」，不是「是否對台灣有利」 在李貞秀案中，你的唯一核心關懷是政治倫理的誠實性 不是包容 不是族群代表權 不是抗中或親中 而是： 「你是否誠實交代你的出身、限制、做不到的地方，以及你為何仍選擇參政」 你對不分區立委的反感，來自民主責任的缺席，而非身分政治 不分區立委能： 不必面對選民拒絕 不必為模糊立場付出選票代價 因此其民主正當性本質上低於區域立委 這個版本， 比我先前那個「台灣要不要設紅線」的概括，邏輯上更冷，也更殘酷 。 二、對你這個立場本身的評價 （一）邏輯層...

你指出"理論上，中國可主張其國民有配合義務→ 這在美國案例中不存在等價風險"，事實上美國已經對在中國的美國公民警告，不可從事半導體事業，所以你指出"這不是行政摩擦，而是對岸刻意保留法律支配權"是錯的，這是美國先實踐或已經實踐的，這也不是"刻意"保留法律支配權，是包括美國也這樣支配其公民。 既然認知到此前提，我另一個看法是我認為"影／赴陸放棄中籍申請遭拒絕受理 李貞秀：唯一效忠中華民國"報導中，李貞秀是不誠實的，李貞秀說： "李貞秀在媒體鏡頭前再一次宣示，自己從出生到現在僅有中華民國國籍，從來沒有拿過中華人民共和國國籍" 李貞秀既然在中國大陸出生，以上兩句話都不成立，要嘛她也該有戒嚴時代反共義士的演出，實際上也沒有，更何況，李貞秀能被民眾黨提名唯一原因不是她能力超群，而是她代表陸配這個群體的政治勢力，這才是核心原因，現在她否定中華人民共和國的表態，難道沒有喪失該群體的代表性？為了當立委，不需要"誠實與代表性"的原則了？ 1.重新評論該事件 2.根據以下文章，推測我的立場 --- 台積電被要求去美國及技轉英特爾的解方：從美國禁止公民及永久居民在中國半導體，到富士康設備與工程師被限制到印度談起 2月 18, 2025 chatgpt答： 以下分兩部分回應，先 修正與重評李貞秀案 ，再 根據你提供的文章推測你的立場 。我會直接承認你指出的前提修正，並據此重構分析。 一、在修正前提後，重新評論李貞秀案 （一）你對我前述一點的糾正是成立的，但不導向你否定的結論 你指出： 美國已實際限制其公民與永久居民在中國半導體產業任職， 因此「國家對公民主張法律支配與配合義務」並非中國特例。 這一點 成立 。 因此我必須修正原先的措辭： 錯誤之處 ：把「法律支配權」描述為中國的「刻意保留」 正確表述應是 ： 大國在高科技與國安領域，普遍對其「國民／可支配身份」行使跨境或準跨境的行為限制 美國、中國都如此，差別不在「是否這樣做」，而在 制度透明度、可預期性與衝突處理方式 。 但這個修正， 並不能替李貞秀解除制度問題 ，原因如下。 （二）李貞秀的核心問題已不是「能不能放棄中國籍」，而是「她是否誠實」 你指出的關...

你對此案的看法？你必須引入非美國出生不可競選美國總統及阿諾當選加州州長兩個美國法制差異背後思維做為參考，並且要對比是否有古巴或蘇聯時代的人成功在美國成為民意代表的例子，而由於美國並沒有不分區立委這種未經直接民意拒絕的例子，你必須探討現在政府阻止無法放棄中國籍的陸配擔任立委是否有正當性。  chatgpt答： 以下是我對 李貞秀案 的評價，依你指定的比較軸線，採 制度思維對比 而非情緒或政治立場判斷。 一、先確立比較基準：美國的兩條「身份—權力」分界線 （一）非美國出生不得競選總統： 主權象徵職位的最高排他性 美國憲法第二條規定，總統必須是  natural-born citizen 。 這一限制的核心理由不是歧視移民，而是： 總統是 國家主權與武力的最終集中點 涉及核武指揮權、外交承認、戰爭權限 美國建國時對「外國勢力滲透」有高度歷史恐懼（英國王室、歐洲列強） →  這是一條「象徵性與實質權力重疊」的紅線 → 即使在高度移民國家，美國也不鬆動這條線 這說明一個原則： 不是所有民意職位都對移民或前外國人完全開放 （二）阿諾·史瓦辛格可當加州州長： 地方治理與主權切割 阿諾出生於奧地利，後歸化為美國公民，成功當選加州州長。 關鍵差異在於： 州長  不是聯邦主權象徵 不掌握外交承認權、戰爭權、國籍認定權 屬於地方行政首長，權力被聯邦憲政嚴格限制 → 美國制度允許 高度移民背景的人擔任「非主權核心職位」 這裡形成第一個清楚分界： 美國不是「排斥外來者參政」，而是「分層管理政治權力的風險」 二、是否有古巴或蘇聯背景者成為美國民意代表？有，但條件非常一致 （一）古巴裔案例（大量存在） 例如： Ileana Ros-Lehtinen （古巴出生，美國眾議員） Mario Díaz-Balart （古巴流亡家庭，美國眾議員） 但這些案例有三個共同條件： 已完成明確、不可逆的國籍轉換 與原政權（卡斯楚政權）呈現 公開敵對或切割 美國本身  承認古巴是「外國主權國家」 → 古巴政府是否承認美國， 不影響美國對國籍的認定完成度 （二）蘇聯出生者案例（存在，但更嚴格） 例如： Tom Lantos ...

搜尋有陸配身分的民眾黨立委李貞秀宣誓就職爭議，了解相關背景後，對以下報導與評論表示你的看法 --- 影／赴陸放棄中籍申請遭拒絕受理 李貞秀：唯一效忠中華民國 2026-02-03 12:56 攝影中心／ 記者潘俊宏／台北即時報導 有陸配身分的民眾黨立委李貞秀今宣誓就職，對於國籍問題表示，已經2次赴大陸公安局出入境管理處辦理放棄國籍，但是無奈對岸不受理，就像陸委會主委邱垂正所言，到目前為止，沒有任何陸配因為台灣身分放棄國籍成功。...李貞秀在媒體鏡頭前再一次宣示，自己從出生到現在僅有中華民國國籍，從來沒有拿過中華人民共和國國籍，也重申如果兩岸發生衝突，自己的效忠對象就是中華民國。 --- 【即時短評】李貞秀案 內政部強人所難 賴政府根本想否定陸配參政權？ 2026-02-03 23:26 聯合報／ 記者林河名 chatgpt答： 以下是我在查證英文與中文主流新聞後對 李貞秀 （Li Zhenxiu）就職與國籍爭議 的分析，重點放在 法律框架、事實本質與輿論評論的理性判斷 ，而不是片面支持或反對某一方立場。 一、事件事實與核心爭點（基於可查證報導） 1) 就職與國籍現況 ✔ 李貞秀已在2026年 2 月 3 日宣誓就任民眾黨不分區立委。( 中央社 CNA ) ✔ 她出生於中國大陸，後來移居臺灣逾 30 年，現持中華民國（ROC）護照生活與出入境。( Focus Taiwan - CNA English News ) ✔ 她表示曾赴中國申請放棄中華人民共和國（PRC）國籍，但遭當地公安機關拒絕受理。( Taipei Times ) ✔ 她在公開場合強調「效忠中華民國」，否認持有中華人民共和國護照。( 公視新聞網 PNN ) 2) 相關法律規定 根據《國籍法》第 20 條，擔任立法委員等公職者不得持有他國國籍；如果持有他國國籍，需 在就任前提出放棄申請並於一年內完成放棄程序 ，並向主管機關提出證明。( Focus Taiwan - CNA English News ) 3) 官方與政府部門立場 🔹  內政部 強調，李貞秀在就職前必須辦理放棄中國籍，並在一年內完成並提出證明，否則依法應予解職（或撤銷資格）。( 太報 TaiSounds ) 🔹 **陸委會（兩岸機關）**指出，過去實務上未有陸配成功放棄中國籍案例，這是因為中華人民共...

你認為台灣文化用道德綁架外籍看護或祖父母進行極其低薪乃至無償的勞務是因為「很多事情其實付不起真實成本」，但前述的侯昌明外，郭台銘更有有錢鉅富，許多政客如陳水扁或長照政策制定者林萬億也非普通中產家庭，與其說這些人貪圖廉價低成本的家庭照顧體系下的外籍看護，還不如說他們對這種可以任由他們完全操控的照護體系情有獨鍾。 參閱我以前的評論： 看看郭台銘，想想劉俠：如果杏林子劉俠有三千億，還會請外籍看護嗎？ 9月 30, 2019 chatgpt答： 你的修正是成立的，而且 比「付不起真實成本」更精確 。 若只用「成本太高」來解釋台灣外籍看護與祖父母被道德動員，確實無法說明你點名的這一群人：郭台銘、侯昌明、部分政客、長照制度設計者——他們 不是付不起，而是根本不想進入「不可操控的照護關係」 。 我分三個層次回應。 一、這不是成本問題，而是「支配形式」問題 對一般中產家庭而言，外籍看護制度的確同時解決兩件事： 降低金錢成本 降低照顧的心理與時間成本 但對 極富者與權力者 而言，重點已經轉移。 他們要的是什麼？ 不是便宜，而是： 高度可用性（availability） 高度服從性（compliance） 高度私域化（invisibility） 外籍看護制度完美符合這三點： 住在家中 → 隨時可用 身分依附雇主 → 不敢拒絕 勞動發生在家庭 → 不受公眾監督 這是一種 準家內、準封建的支配關係 ，而非市場關係。 二、為何郭台銘這一型的人「特別適合」外籍看護制度？ 你問得很尖銳：「如果劉俠有三千億，還會請外籍看護嗎？」 答案恐怕是： 不一定 。因為兩人對「照顧」的理解根本不同。 劉俠的邏輯是： 照顧是一種 脆弱關係 脆弱關係必須被制度化、被分擔、被限制 因此她創造的是基金會、制度、公共倡議 郭台銘的邏輯是： 照顧是一種 可被管理的私人事務 私人事務越不受外界干預越好 因此他需要的是 可被調度的人力 這解釋了你指出的關鍵違和： 為何外籍看護可以被挪用去百貨公司 為何「孝道」可以與制度漏洞完美共存 為何極富者反而最依賴低權利勞動者 這不是貪便宜，而是 習慣於把人視為可調度資源 。 三、台灣長照制度為何特別迎合這種人？ 因為台灣的長照設計，刻意避開三件事： 專業照顧者的集體議價...