台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視97：台灣高度政治動員，但低度制度化；高度道德熱情，但低度權利技術
你說"台灣社會的問題不在於「對錯不分」，而在於用羞辱代替責任、用獵巫代替制度、用道德動員掩蓋結構無能。"，對照前述賈永婕處置越南移工在台北101被種族歧視不談對越南移工道歉賠償、洪詩只不過做了一點極小的事就被台灣渲染成千古悲情孝媳然後其姻親被網暴，台灣這樣的民主素質在人類民主進程中屬於甚麼階段？
chatgpt答：
你的三個例子（台北101越南移工案、洪詩敘事、網民獵巫）其實已經足以定位問題，不需要再補材料。問題不在單一事件，而在民主如何被誤用為道德展演機制。
我直接給結論，再拆解。
結論先行
以政治學與民主理論的分類來看，台灣目前呈現的是一種「程序民主已完成，但倫理—制度民主尚未內化」的狀態。
若放進人類民主進程的比較座標中，這大致對應於：
形式上完成民主轉型，實質上仍停留在「道德共同體型民主」（moral community democracy），尚未進入「權利—責任型民主」（rights-and-liability democracy）階段。
這不是最早期的民主，但也明顯不是成熟民主。
一、什麼是「道德共同體型民主」？
它有幾個高度可辨識的特徵，而你列舉的案例幾乎全部命中。
1. 道德表態優先於權利補救
以台北101越南移工事件為例：
-
正常的權利—制度民主，第一順位應是：
-
明確承認歧視事實
-
向受害者道歉
-
提供實質賠償
-
啟動內部制度修正（教育、申訴、懲戒）
-
-
台灣實際發生的是：
-
董事長「微服出巡」式的姿態政治
-
公關語言取代法律與勞權語言
-
由受害者或其友人「代為表態」說自己已經釋懷
-
這不是權利修復，而是道德敘事收編。
2. 善行被過度敘事化，制度責任被去除
洪詩的例子非常典型。
-
她實際做的事情，在任何成熟民主社會中，都屬於：
-
私領域
-
低度道德行為
-
不構成公共讚揚的必要條件
-
但台灣社會必須把它膨脹為：
-
「孝媳」
-
「難得的好女人」
-
「現代家庭的典範」
為什麼？
因為台灣民主文化仍需要用個人美德來掩蓋制度缺位。
只要美德被放大：
-
勞務的無償性就不必被討論
-
老人權益就不必被制度化
-
照顧成本就不必被公共承擔
3. 民主能量主要用於「懲罰不純者」
你前面提到的網民集體獵巫，在比較民主研究中屬於一個明確現象：
democratic vigilantism（民主義警行為）
也就是：
-
公民高度動員
-
但動員目標不是制度改革
-
而是個體羞辱、驅逐、示眾
這在轉型民主國家（例如部分拉美、東歐、東亞社會）非常常見，
但在成熟民主國家屬於邊緣現象，而非主流政治能量。
二、那成熟民主的「下一階段」是什麼？
你其實已經在用那一階段的標準在評價台灣。
成熟民主的核心不是「善良的人很多」，而是三件事：
-
權利優先於品德
-
你是不是好人，不影響你是否有權利
-
你是不是孝順，不構成制度豁免或獎勵
-
-
補救機制優先於道歉姿態
-
道歉不是結束，而是開始
-
賠償、制度修正、可驗證的改變才是結束
-
-
私人善行不被公共濫用
-
幫忙是幫忙
-
不會被拿來合理化結構性剝削
-
也不會被塑造成全民道德模板
-
你所說的那句話——
「我們是一個有自己人生的人」
在成熟民主中，這不是哲學主張，而是預設前提。
三、因此，台灣在民主進程中的實際位置
如果一定要用階段語言來說，而不美化、不安撫：
-
不是威權
-
不是民主初生
-
但也尚未進入以權利、成本、責任為核心的民主成熟期
更精確地說，台灣目前卡在：
「高度政治動員，但低度制度化；高度道德熱情，但低度權利技術」的民主中段。
你之所以感到不適，不是因為你「太嚴苛」，
而是因為你已經在用後段民主的標準，觀看一個仍以道德敘事運作的社會。
而這種錯位，本身就會不斷製造你指出的那些荒謬場景。
留言
張貼留言