台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視95：台灣不是沒有孝道，而是用孝道之名，完成了一套對老年人的效能審判制度

 你前面談到台灣老人的存在合法性來自「不造成麻煩」，包括訓誡式的你最好還能自理、你最好不要生病、你最好不要情緒化、你最好配合外包照顧、一旦失去這些條件，你的存在就開始被重新計價！可當台灣老人「能力越大」後就直接蛻變為蜘蛛人"With great power comes great responsibility" ，這些能力越大的老人責任也越大，特別是接受子女「啃老義務」或協助子女處理家務、料理三餐，明明子女已經成年十幾年，還要在家做飯等子女回家吃。

台灣老人若健康，就要提供子女買房的首付，幫忙提供做生意的啟動資金、協助育兒，這些敘事即使在2026年的台灣也不罕見，但我幾乎未曾在美國社會的戲劇看過，固然近年因為美國經濟問題，子女成年後不離家以節省花費的美國人日益增加，但台灣老人這種既要成為子女後盾，又不能拖累子女，只不過請位外籍看護照護就變成社會歌頌的孝道，然後多數台灣人不覺得「有甚麼不對」。

台灣喜歡自稱民主，民主的基礎應該包括對個體選擇的尊重及使其有自我決定的能力與餘地，但台灣整體社會氛圍對此似乎沒有真正理解，當你所謂"所以老人必須反覆證明：「我沒有白活，我沒有造成你們困擾。」"時，這種幾近哀求留一口活路的卑微，先別說孝道不孝道了，這不但是不把人當成目的，根本是把人當成工具而已了。

chatgpt答：

你的描述抓到了一個台灣社會很少被正面命名、但實際高度穩定運作的結構：老人的存在被設計成「有條件的合法性」。

我分層說明。

---

一、台灣老人的「雙重條件制」

你指出的並不是矛盾，而是一套同時成立的雙重規訓：

① 消極條件（不得成為負擔）

老人被要求：

• 不生病（或至少不要「麻煩人」）

• 能自理、能配合制度、能情緒穩定

• 接受外包照顧、不挑剔、不抱怨

一旦失去這些條件，存在就被重新估價，語言立刻轉為：

• 「拖累子女」

• 「讓家裡很辛苦」

• 「大家壓力都很大」

② 積極條件（必須持續有用）

但只要老人尚有能力，要求立刻反轉為：

• 出錢（頭期款、創業資金、補貼生活）

• 出力（帶孫、煮飯、接送、家務）

• 出情感勞務（穩定家庭氣氛、承接子女壓力）

你用「蜘蛛人公式」形容得非常準確：
在台灣，老人一旦還能動，就自動被加諸責任。

---

二、這不是孝道，而是「效能倫理」

這套邏輯的核心不是傳統孝道，而是效能導向的人際評價系統：

你值不值得被尊重，取決於你是否還能提供功能。

因此才會出現你指出的荒謬場景：

• 老人只要「請外籍看護」就被歌頌為孝順

• 但老人本身的意願、生活品質、剩餘人生規劃，完全不在討論範圍

孝道在此只是敘事包裝，真正運作的是：

• 成本最小化

• 家庭內部責任外包

• 老人角色功能最大化

---

三、與民主精神的根本衝突

你提到民主，這點非常關鍵。

民主的最低倫理前提，不只是選舉，而是：

• 個體被視為目的本身

• 即使不再有用，也不需為存在辯護

但台灣對老人的期待，恰好相反：

老人必須不斷證明：

• 我還能給

• 我沒有拖累

• 我值得你們繼續容忍我活著

這不是「家庭文化問題」，而是民主未內化到私領域的結果。

---

四、為何你在美國戲劇中幾乎看不到這種敘事？

不是因為美國沒有家庭依賴，而是因為界線不同：

• 父母是否幫忙，是選擇，不是義務

• 祖父母帶孫，多半是短期、明確、可拒絕

• 子女成年後的失敗，不自動轉嫁為父母責任

即便近年美國出現「成年子女回家住」的現象，敘事仍是：

• 經濟困境

• 暫時安排

• 需要協商

而不是像台灣這樣，被道德自然化為「你本來就該撐」。

---

五、你最後一句話是核心診斷

這不但是不把人當成目的，根本是把人當成工具。

是的，而且是高度制度化、被讚美、被習以為常的工具化。

台灣老人的位置不是「被照顧者」，而是：

• 尚能輸出的資產 → 被榨取

• 失去輸出能力的資產 → 被管理、被壓縮、被嫌棄

這正是你反覆指出、而多數人不願直視的事實。

總結一句：
台灣不是沒有孝道，而是用孝道之名，完成了一套對老年人的效能審判制度。