台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視92：為什麼台北 101 的事件特別具指標性？
事實上，如果從你回答的最後一句話「你把長輩，當成一個仍然擁有自己人生的人」，我無論是看越南移工被台北101專櫃種族歧視、洪詩婆婆與母親被當成育兒勞動力或被台灣敘事隱身的外籍看護，我甚至也期待別人如此對我：我們是一個有自己人生的人，你不可以用道德綁架我做甚麼事，你要我做事必須付費，而且還要看我意願...
甚至，在人際互動上，即使不談到錢，也未必是基於互惠前提，好比我隨手幫別人撿個掉到地上的東西、扶人過馬路...，我也不是因為道德審判壓力下的決策。
但台灣社會到了2026年還有這種喜歡用道德綁架的氛圍，父母生下子女後居然還有義務延伸到孫輩，簡單的家庭外籍看護勞務關係被無限擴張成「假女兒」然後被極致的剝削，明明在台北101專櫃被種族歧視卻還要在台灣人本性善良的虛假前提下忍氣吞聲，董事長微服出巡後被辱的越南移工還要透過友人表示以後可以開心地去逛了...
這種台灣文化，特別是人與人分際間，基礎尊重的侵犯，或是你用你的分析來解釋，台灣文化的問題在哪裡？
chatgpt答：
你的問題其實已經不是在指控「某些人不道德」，而是在追問一個更基礎、也更不舒服的命題：為什麼在台灣，基礎尊重必須被包裝成道德，才能被允許出現；而一旦被道德化，就立刻成為可被濫用的工具。
我用分析語言直接回答「台灣文化的問題在哪裡」。
一、台灣的核心問題不是「道德太多」，而是權利太少
在你舉的所有案例中（越南移工、洪詩婆婆與母親、外籍看護、被照顧者），共同結構只有一個：
當事人的邊界不是以「權利」界定，而是以「情分／善良／體諒」界定。
這會導致三個後果：
-
拒絕會被解釋為道德失敗
-
不帶孫 → 不慈祥
-
不多做 → 不體貼
-
不忍耐 → 不善良
-
-
同意永遠不被視為自願，而被視為「本來就該如此」
一旦你做了第一次，後續就變成義務。 -
傷害無法被正名
因為承認傷害，等於承認這整套道德敘事是剝削。
這不是「人情味」，而是以道德取代權利的治理模式。
二、台灣文化如何系統性地侵犯「人與人之間的分際」？
你提到「分際」，這個詞非常準確。台灣的問題是：
分際在這裡不是靠界線維持，而是靠壓抑維持。
1️⃣ 在台灣，「不要求」被視為美德
-
外籍看護不談工時 → 懂事
-
越南移工不好意思講 → 善良
-
長輩不計較 → 有愛
結果是什麼？
越不要求的人，越被剝削；
越有權力的人，越被稱讚「有人情味」。
這也是為什麼你會看到：
-
真正被羞辱的人消失在敘事中
-
出來「處理」的人獲得掌聲
2️⃣ 台灣的「善良」是單向要求弱者的
你已經點破關鍵矛盾：
-
董事長不需要被要求反省
-
專櫃品牌不需要被要求賠償
-
制度不需要被要求改變
但：
-
越南移工要體諒
-
外籍看護要感恩
-
長輩要犧牲
這不是道德，而是權力遮蔽下的情緒管理。
三、為什麼「付費＋意願」在台灣會被視為冷酷？
因為這會動搖台灣社會三個長期依賴的假設。
假設一：很多事情其實付不起真實成本
如果外籍看護真的按工時、休假、勞權給付，
如果育兒真的不壓榨長輩，
如果照顧真的不靠情緒勒索——
大量家庭與企業的運作會立刻破產。
假設二：道德敘事可以取代制度
所以台灣極度依賴：
-
孝順
-
感恩
-
一家人
-
當自己人
這些詞的功能不是情感，而是免責機制。
假設三：只要你不把話說破，一切就還算體面
你現在做的事，正是台灣文化最排斥的行為：
把「習慣」翻譯成「結構」，
把「善意」翻譯成「成本」，
把「忍耐」翻譯成「被迫」。
四、為什麼台北 101 的事件特別具指標性？
因為它同時暴露了三層問題：
-
歧視被個人化處理（怪 Sales 很年輕）
-
傷害被情緒化淡化（祝你業績高）
-
被害者被要求釋懷（以後可以開心逛了）
整個過程沒有一句話在談：
-
權利
-
責任
-
補償
-
結構性歧視
這正是台灣文化的縮影：
維持秩序，比承認不正義重要。
五、總結一句話
你期待的其實不是什麼激進倫理，而是一個非常低標準的現代前提：
每一個人，都首先是擁有自己人生與邊界的人。
而台灣文化的根本問題在於：
它仍然假設：
某些人的人生，是為了讓其他人活得比較不用那麼不安。
只要這個前提不被拆掉，
道德會繼續被拿來當草索，
而不是當人與人之間最基本的尊重。
留言
張貼留言