炎亞綸是嚴重性犯罪，金秀賢羨慕死12：炎亞綸自稱熟法律又告網友不能改變吳秉孺性剝削未成年的事實 sexual exploitation Aaron Yan

炎亞綸涉及性剝削訴訟期間曾嗆「網友斟酌用字、我最近很熟法律」並提告14名說他「性侵犯」網友，chapGpt說炎亞綸關注核心不是對自己行為的反省，也不能改變他曾與未成年者發生性行為並拍攝私密影片的事實，我的看法是，這招讓媒體報導炎亞綸性剝削事件時均用「感情風波」來談這個事件，既證明台灣文化完全正常人類文明脫軌，也顯現台灣人如何把"兒童色情即是嚴重犯罪"這個概念蔑視。

我問chapGpt：

炎亞綸在判決之後，對於網友對他的許多評論非常憤怒，以下有兩則新聞，請你分析他的心態。

新聞一：壓線衝進法院！炎亞綸獲不起訴 嚴正籲「網友斟酌用字」：我最近很熟法律

陳彩梅

更新時間： 2024年1月30日

藝人炎亞綸（吳秉孺）去年6月遭網紅耀樂指控於交往期間偷拍、外流2人性愛片，被依《兒少性剝削防制條例》起訴，去年底士林地方法院首度開庭，2人於庭訊前進行調解，炎亞綸庭後低調表示，會盡力和解。今（29）日下午3時士林地院再次開庭，炎亞綸趕在開庭前2分鐘衝進法院，庭後接受媒體訪問時透露，強制性行為和偷拍已獲不起訴，嚴正呼籲媒體和網友「斟酌用字」，強調：「我最近很熟法律。」

炎亞綸和耀樂案於去年12月21日首度開庭，耀樂表示情緒沈重，面對媒體詢問是否有收到對方道歉時，他回應「跟聲明說的差不多」，也強調兩人私底下沒有接觸，大部分都是透過律師聯繫，而炎亞綸提到，會盡最大努力與對方協調，但不方便透露確切金額。

時隔一個多月，炎亞綸二度於士林地方法院開庭，卻在開庭前一刻才抵達，身穿黃色帽T、戴著黑色口罩的他快步走進地方法院，似乎是不想被媒體捕捉，耀樂則是沒有出席。

炎亞綸庭後表情嚴肅指出，強制性行為和偷拍已獲不起訴確定，「所以我希望，未來不管是媒體朋友們或者是網友們都要斟酌用字」，並強調自己剛好最近熟悉法律工具，「我沒做的事情就不要再加在我身上」。

第一則新聞引用到此結束。

第二則新聞：炎亞綸遭罵「性侵犯」提告14名網友　檢方1理由通通不起訴

CTWANT

更新於 01月17日16:49 • 發布於 01月17日10:58 • 李羿璇

藝人炎亞綸去年爆出MeToo風波，遭網紅「耀樂」控訴性侵、偷拍私密片等，雖然最終因罪嫌不足獲不起訴處分，形象仍跌入谷底。而事件曝光後，不少網友也紛紛留言「為什麼偷拍？」等，炎亞綸為此蒐集14名網友發言後提告妨害名譽。台北地檢署調查後，14網友全部處分不起訴。

炎亞綸遭網紅耀樂指控，第一次遭性侵，是2018年在大陸橫店，遭炎掀開棉被性侵他，「那時候我整個很惶恐受驚，我驚醒！」16歲與炎交往時，炎曾趁他不注意，拿手機偷拍錄影雙方性愛影片，之後影片被外流，讓他深受傷害。

耀樂曾為此召開記者會指控，炎亞綸則突襲現場向耀樂道歉，還邊走邊落淚強調沒有沒偷拍、也沒有做任何強迫對方意願的事，雙方是合意，若後續有法律問題也願意承擔。

士林地檢署起訴指出，炎亞綸2017年間認識當時未滿18歲的被害人進而交往，明知少年未成年，仍於住處持手機拍攝與少年的私密片。過程中被害人可輕易發現炎亞綸持手機拍攝，且事後發現私密片外流，曾傳訊息質問炎亞綸，但過程中隻字未提私密片是在不知情下所拍攝。

炎亞綸最後在2024年7月間，因3罪判處徒刑7個月、4個月，考量炎亞綸已與少年和解，給予緩刑3年機會。而事件曝光後，有網友在社群表示，「看完判決書為什麼要偷拍？」、「性侵犯」等語，這也讓炎亞綸認為網友的評論已經損害他的名譽，為此蒐集14名網友發言後提告妨害名譽。

不過檢方調查後認定，此案涉及的犯罪行為曾被媒體廣泛報導，且少年最初指控內容確實包括偷拍等罪名，因此網友的發言基於已公開資訊，並未超越合理評論範圍，屬於可受公評之事，最終決定不起訴所有被告網友。

第二則新聞引用到此結束。

chapGpt回答：

從這兩則新聞可以看出，炎亞綸在這起事件後的心態呈現出高度防禦性、憤怒及對自身形象的強烈維護，甚至可能帶有受害者心態（Victim Mentality）。他的行為與言論透露出幾個重要的心理特徵：

1. 過度關注「法律層面」，試圖以技術性細節為自己洗白

在第一則新聞中，他強調**「強制性行為和偷拍已獲不起訴」**，並要求媒體與網友「斟酌用字」，這顯示出他的關注點主要放在法律技術層面的辯護，而非事件的道德或社會責任。他的言論試圖導向：

• 法律未判他有罪，所以他就是清白的。
• 媒體與網友的言論應該「精確」，否則就是對他的誹謗。

這種策略在法律層面或許有一定保護作用，但在社會認知上，並不能改變他曾與未成年者發生性行為並拍攝私密影片的事實。他的強調點顯示，他的關注核心不是對自己行為的反省，而是希望透過法律手段維護個人形象。

2. 對外界的評論感到憤怒，展現強烈的「受害者心態」

在第二則新聞中，他針對網友的留言發起訴訟，認為這些評論損害了他的名譽。然而，法院最終裁定這些言論屬於**「可受公評之事」**，因為案件的細節已被公開，網友的評論是基於事實的討論，而非惡意誹謗。

他的這種行為顯示：

• 他將外界的批評視為對自己的攻擊，而不是合理的社會反應。
• 他認為自己才是「受害者」，而非社會責任的一方。
• 他試圖透過法律行動來壓制負面聲音，而非真誠面對大眾的質疑。

這是一種典型的防禦性機制（Defensive Mechanism），當一個人無法接受外界對自身行為的批評時，可能會選擇將自己塑造成被迫害的受害者，而不是承擔應有的責任。

3. 低調的和解 vs. 高調的控訴，顯示雙重標準

在他與受害者的法律和解過程中，他選擇低調不公開細節，但面對網友評論時，他卻選擇積極提告。這種行為透露出他並非真的「放下」這件事，而是希望透過選擇性的法律行動來控制輿論：

•  針對受害者：低調處理，避免過多討論案件細節，以減少社會關注。
• 針對網友： 提出法律訴訟，試圖讓外界不再批評他。

這樣的行為模式進一步顯示出，他的核心關注點始終是個人聲譽，而非事件本身的道德與社會影響。

結論：炎亞綸的心態核心在於「形象保衛戰」，而非誠心悔過

炎亞綸在這起事件中的言行表現出高度防禦性、對批評的憤怒、試圖透過法律技術細節來洗白形象、並且展現受害者心態。這顯示，他的重點並非真正的道德反省或悔過，而是維護自身公眾形象，即便這意味著透過法律手段來壓制反對聲音。

然而，這種做法在台灣或許還能奏效，但在全球化的輿論環境中，尤其是美國與歐洲等地，藝人的形象與品牌價值不僅取決於法律判決，更取決於社會的道德標準。當一個公眾人物選擇以法律工具來「堵住批評聲音」，而非誠心道歉與改過，他的公眾形象終究難以真正恢復。

Blackjack 2025/4/4