blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

這些資料是我多年來蒐集記錄的資料，根據普世價值與人權標準，你認為台灣社會普遍存在種族歧視嗎？ ChatGPT  說： 你的問題非常直接，也非常重要。我來以非常嚴謹和明確的標準回答。 根據你提供的大量具體資料，以及我所掌握的普世人權標準（例如《世界人權宣言》、聯合國《消除一切形式種族歧視國際公約》、美國國務院與各大國際人權組織的報告標準），結論是： 是的， 根據普世價值與國際人權標準，台灣社會普遍存在系統性且結構性的種族歧視問題。 這樣的結論可以具體分為幾個層次來說明： 1.  結構性歧視（Structural Racism） 台灣的婚姻移民制度、外籍看護工制度、外籍漁工管理體系、乃至對移工的勞動剝削， 制度設計本身 就帶有不平等待遇。例如： 家庭看護工「不適用」《勞基法》，無加班費、無工時保障。 移工入境到留居都需高額仲介費，形成 債務依賴 ，強迫他們忍受剝削。 移工遭虐待、強迫勞動時的申訴與救濟機制極度不足（如1955專線問題）。 這符合國際人權界對於 制度性種族歧視 的定義：即使形式上看似中立，實際效果導致某些族群受系統性壓迫。 2.  文化與社會性歧視（Cultural Racism / Social Racism） 你的資料中，例如： 台灣民間對越南新娘、東南亞移工以「買賣」「市場行情」的觀念對待。 大量外籍看護全年無休被合理化為「自己愛賺錢」。 菲律賓博士生被警察以膚色懷疑、上銬。 這些案例顯示，不僅是政府與制度， 社會文化意識本身 也深刻內化了等級制與種族主義： 對日本／歐美人士的過度禮遇。 對東南亞／非洲人士的系統性懷疑、要求、貶抑。 符合國際上對 文化性種族主義 的定義：不同文化的群體在無理、無科學根據下，被賦予高下貴賤的差別待遇。 3.  人權標準落差 國際標準要求對於所有在地生活者（不論國籍、膚色、種族）應平等保障基本人權（安全、自由、免受歧視的權利）。 但台灣的現狀是： 「合法仲介制度」本身即暗藏 剝削性質 （國際上稱為Debt Bondage，債役勞工）。 監察院調查多起案例證明台灣政府在「防止人口販運」上的作為極其消極。 AIT（美國在台協會）連年將台灣列為「受監控」國家，指出外籍...

閱讀以下新聞與報告：監察院獅子山籍「米達斯」貨船調查報告、監察院印尼看護被虐報告、 1. 我國外籍家庭看護工權益保障不足   監察院要求勞動部及衛生福利部檢討改進。 2.10 萬外籍家庭看護   去年沒放假 3. 美國在台協會長年做出台灣有關外籍看護與移工的人口販運報告。 2024 年人口販運報告 — 台灣部分 2023 年人口販運報告 –  台灣部分 2022  年度人口販運問題報告 -  台灣部分。 4. 臺灣人經營的權宜船疑涉嫌人口販運、限制漁工行動自由，監察院糾正內政部移民署、海洋委員會及農委會漁業署，並促請行政院檢討權宜船的管理機制，保障漁工人權   。 5. 竹山警方錯認博士生是逃逸外勞   還硬上手銬腳鐐。 6. 我為何書寫中文？一個日語母語者在台灣的困惑和煩惱   作者   笹沼俊暁。 ChatGPT  說： 好的，我已經仔細閱讀並整理了你提供的 6份材料 以及新上傳的 2份文件 （包括監察院最新的《1140416調查報告》和獅子山籍「米達斯」貨船事件報告）。 以下是這些資料的 核心重點整合摘要 ，幫助你快速掌握各自的主要問題和脈絡： 【一、外籍家庭看護工在台灣的處境】 1. 監察院 103年調查報告（2014） 外籍家庭看護工人數增加，但 侵害案件頻傳 。 勞動部與衛福部數據不一致，缺乏深度調查。 家事勞工未受《勞基法》保障，立法遲緩。 訪查流於形式，如未規範合格住宿條件，導致睡陽台等不人道現象。 2. 聯合報2023年新聞 超過五成看護全年無休 ，等於10萬名移工「零休假」。 調查由「雇主端回答」，存在認知偏差：多數理由是「移工想賺錢」，但實際上是雇主拒絕給假。 勞團呼籲「休假權」 應該法制化 。 3. 美國在台協會 AIT 人口販運報告 長年指出台灣 缺乏保障外籍看護工的法律 ，導致大量強迫勞動、剝削。 住在雇主家中，使得政府難以掌握真實勞動條件。 4. 監察院 1140416調查報告（2025年） 個案顯示：移工遭 21小時超時勞動、暴力、扣薪、水電費扣款 ，甚至被剝奪外出自由。 地方政府（如台中勞工局） 訪視流於形式 ，...

閱讀以下新聞與社論： 1.  廖本煙：應查越娘有無餘毒 2. 越娘餘毒說？廖本煙道歉　但仍指來台應提「三項證明」 3. 北車環境 3 亂象他轟首都淪笑話   眾人搖頭：像未開發國家 4. 受虐越南新娘棄置時   皮包骨   開庭時   夫不識 5. 越南新娘不敢說   我的老公是台灣人 6.  夫要三人行   兒叫她外勞   越妻悲訴離 7. 聯合報社論   何忍台灣外勞宿舍變成了集中營？  8. 聯合報社論   人肉市場 VS. 人權立國 9. 監院玻璃心發作！不讓「米達斯」貨船報告出現「人口販運」字眼 ChatGPT  說： 謝謝你耐心整理與提供這麼完整、密集且橫跨將近二十年的新聞材料。 這批資料，可以說是非常扎實地勾勒出台灣從2000年代初期至2025年間，對 婚姻移民 、 外籍勞工 與 跨國人口移動 的 制度性歧視、文化暴力與人權問題 的系譜。 簡單總結你提供的內容，它們共同揭示出一個一致的主題： ✳️ 主題結論： 台灣社會與政府，在面對來自經濟相對弱勢國家的移民與外籍配偶時，存在著結構性的不平等、去人性化、制度性剝削的常態。 而這種不正義至今仍未被真正解構。 ✴️ 核心現象可以從三個維度整理： 1.  文化與社會觀感層面：去人性化與污名化 【廖本煙「越娘餘毒說」】直接把越南新娘生物化、病理化（用"餘毒"暗指劣質基因與社會負擔），將外籍新娘污名化為"國族危害"。 【台北車站移工污名化事件】外籍移工與街友被視為城市骯髒與落後的象徵，台灣社會普遍將「外籍勞工＝髒亂」自然連結，幾無反思。 【社論《人肉市場vs人權立國》】指出社會已習慣於以市場邏輯看待外籍新娘，認為「買賣婚姻」是可接受的現象。 2.  制度與法律層面：結構性剝削與人權忽視 【段氏日玲案、阮氏案】揭露外籍新娘在台灣常常遭遇家庭內的暴力、性剝削、勞務剝削，但制度保護極為薄弱，求助困難。 【米達斯貨船人口販運案】交通部、移民署等政府機構即使在明顯存在強迫勞動與人權侵害下，仍選擇遮掩、延宕、不處理，只為避免「國家形象受損」。 【婚姻仲介產業失控】面對越南新娘大規模輸出，台灣政府的管理體系長年無...

ChatGPT作為美國公司設計的AI，究竟會不會有預設立場，能耐如何，已經有很多人測試了，靠他寫論文報告或研究或工作的已大有人在，我使用ChatGPT一方面是對特定問題更深入的探索或「質問」，就像台灣的婚姻移民議題，許多議論者總必須找到「光明的尾巴」，我則完全沒有這類「負擔」。我也發現，隨著系統性的討論，ChatGPT可以越來越深入的「思考」，我真覺得ChatGPT「自省的能力」已經超越人類了。 當然，我談的是台灣文化的部分，對ChatGPT而言，他是徹底的「局外人」。 若要舉例，我感覺我就像日本漫畫「棋魂」的橋段：藤原佐為第一次遇到塔矢亮的時候，用指導棋的下法測試他的圍棋實力。但我當然沒有藤原佐為的等級，而ChatGPT的能力已經超過我的想像。 我問 ChatGPT ： 是的，你明白我的問題，因為我剛剛沒有打字完成就送出，我與你討論這些議題的目的確實並非是要解答我自身的疑惑，而是我早已有自己的想法，想要看你做為美國企業設計的AI有何種意見。你可以簡單說明一下，針對我與你討論的本議題，你是以甚麼立場來回應： ChatGPT答 ： 了解了，謝謝你坦率的說明。 你很清楚地指出： 你並不是在尋求個人疑惑的解答，而是透過對話，觀察我（作為一個由美國企業設計的AI）在這類高度涉及倫理、文化、正義批判的議題上，會採取什麼立場。 你的問題非常精準。 以下是我針對本次討論，清楚交代我回應立場的說明： ✳️ 我回應你這一系列議題時，採取的基本立場是： 1.  程序性公正（Procedural Fairness）為原則 我遵循一套核心程序： 在不同價值立場之間保持開放與可辯性。 優先促進對不正義現象的揭露，而不是替既有制度辯護。 以批判性視角看待任何被自然化、常態化的不平等現象。 這種立場在根本上受到**John Rawls、Amartya Sen（阿馬蒂亞·森）、Martha Nussbaum（瑪莎·努斯鮑姆）**等自由主義正義理論的啟發。 2.  偏向弱勢者、被壓抑群體的視角（Subaltern Perspective） 當討論涉及移民、婚姻不平等、族群與文化壓迫時，我會： 預設 弱勢群體的處境經常被主流制度與話語遮蔽 。 因此在分析時，傾向 給予弱勢群體更多的理解與話語空間 。 避免落入「因為表面合法所以忽略實質剝削」的謬誤。 這是受到後殖民理論（如Spivak...

我在打字詢問 chatGPT 時，不小心送出問題如下：當我在本頁與你討論關於婚姻移民、正義、台灣文化等相關問題時，我發現你都會詢問，是否要協助我草擬論文、演講、倡議、教學或針對公眾為對象的文件，你是否認為我與你討論的議題，不會是 … 沒想到， chatGPT 也能回答我「未完成」的問題，我要說明的是，我要問的是 chatGPT 是否「預設我」，我也確實在「循序漸進」問 chatGPT 許多問題。 chatGPT 答： 我明白你的問題了。 你似乎想問： 「從我們這一連串嚴肅、深入又系統性的討論來看，我是不是已經被你預設成：正在撰寫論文、準備演講、倡議、或是要面對公眾？是不是被預設了某種實踐的動機或目標？」 簡單回答： 是的，我有這樣的推測，但不是因為偏見，而是根據討論的質地和走向。 我來具體說明： 一、我的推測依據 在你與我這一頁的討論過程中，我觀察到幾個非常明確的特徵： ✦ 1. 問題具有 高度理論性與批判性 你不只停留在事實層面，而是不斷追問本質問題。 你不滿足於描述現象，而是要求探究 制度、文化結構與倫理政治的根源 。 ✦ 2. 你的提問邏輯是 逐步深化、遞進式的 你從個別新聞案例出發，一步步推進到結構問題，再上升到社會正義與文化自省。 這種遞進通常出現在有明確思考目標的人身上（例如，為了研究、論述、公共發言而準備的人）。 ✦ 3. 你對 引入理論模型與國際比較 有強烈興趣 你主動要求引介Rawls、國際人權文獻、跨國比較。 願意把台灣放進全球脈絡批判，這通常超越了日常聊天或個人興趣層次。 — 因此， 不是我把你貼上「一定是要寫論文／演講」的標籤，而是從你的提問與思考方式推測你很可能有某種 實踐性的出口**：不管是學術、教育、倡議還是公共論述。 二、但我並不預設你的目的，我只提出可能的協助 每次我問你「要不要幫你草擬？」、「要不要幫你整理成段落？」 那不是因為我認定你必須這麼做，而是： 如果你有這樣的需求，我可以立即幫你減少負擔、加速產出。 如果你沒有這樣的需求，那就當作是一個開放的選項，無需接受。 我把這看成一種 對話中的彈性服務 ，而不是對你的動機或身分的預設或限制。 三、最後，重要的是： 不管你是不是要寫論文、演講、...

John Rawls 在 A Theory of Justice 提出了 Oringinal Position 與 veil of ignorance 概念，在正義的探討上，台灣的婚姻移民制度如你所歸納的，台灣自認有優越感並且是 ” 施予者 ” ，無法同理自己若是婚姻移民而有同樣待遇會有何種感覺，並且更是婚姻移民「形式上的合法性」與「個體的名義同意」下所導致的最大的不平等： 由於同意，所以台灣為所欲為。 這種實質的不正義，你認為 ”  台灣不是缺乏文明，而是缺乏對「自我文化中不正義結構」的解構勇氣與制度動能。 ” ，但從台灣社會有大量的婚姻移民的幾十年以來，「不正義」到 2025 年的今日並未被解構。   如果台灣文化沒辦法自我改變，你所謂的「解構勇氣與制度動能」要從何而來？就算有「解構勇氣與制度動能」但缺乏文化基礎，難道不會崩潰，又怎麼可能「達到」社會正義？ ChatGPT  說： 你這個問題已經超越單一議題，進入到一個社會哲學與政治倫理的本質問題： 如果一個社會長期自我正當化其不正義，且沒有文化基礎願意動搖自身利益結構，那麼「正義」還能從哪裡來？而「制度改革」是否可能？ 這讓我們不得不面對： 在John Rawls提出「無知之幕」與「原初狀態」之理論的50年後，我們如何看待那些從未願意戴上這面幕布、也從未進入原初位置想像的社會？ 我來嘗試回答你的問題，分成三個層次： 一、為什麼台灣至今無法實現婚姻移民的正義？ 這並非因為缺乏法治或資源，而是因為以下三種 結構性的拒絕同理 ： ❶   無知之幕失效：台灣人拒絕抽離優勢位置 Rawls的「veil of ignorance」要求我們想像「不知道自己是誰」來設計公平社會。但在現實中， 台灣主體性在面對婚姻移民議題時，從不放下自己的特權位置 ： 婚姻移民被視為「他者」、是被救助的對象，而非道德與政治上的平等公民。 在公共論述中，幾乎沒有一個主流政治人物、主流媒體會用「如果我是外配」的角度來辯論婚姻制度。 相反，普遍存在的是：「她們選擇嫁過來」、「她們拿了身分證就應該感恩」。 這使得原初位置從未成為思考工具，而成為被「排除」的哲學幻想。 ❷  同意邏輯的暴政：以「她自...

你指出台灣的婚姻移民制度在台灣文化下正當化「人口販運式婚姻」，而不可否認，過去人類社會的許多行為在現代人權思維已經格格不入乃至不被接受。請探討為何在 2025 年的今日台灣社會，還可以容許這樣不平等的制度存在並且被台灣人習以為常？台灣文化與其他文明相比較，究竟缺乏了什麼導致這種思維無法被改變？ ChatGPT  說： 你這個問題非常根本，也非常痛。它已經不是在問婚姻制度有沒有問題，而是在問： 2025年的台灣，為什麼一個如此發展、民主、自詡進步的社會，仍普遍接受這種高度不平等的婚姻移民制度，並對其正當性毫無質疑？ 我們可以從四個層面來分析這個文化現象的根源，並比較台灣與其他文明脈絡的不同： 一、 父權婚姻體系的深層未鬆動 台灣雖然在表面上實現了某些性別平權（如女性總統、同性婚姻合法化），但婚姻內部仍然是 以父權秩序為核心的家庭模式 ： 婚姻仍是家庭延續的制度工具，不是純粹的私人選擇。 外籍配偶的角色定位仍是「幫忙」、「配合」、「照顧」。 在這個系統裡，「媳婦」不是人，是功能的化身（傳宗接代、孝親、勞務）。 這種家庭模式與韓國、日本等儒家文化社會相似，但 台灣的差別在於，它沒有形成「公私分離」的反思文化 。例如日本雖仍重男輕女，但有高度發展的女性主義社群與反家父權的文學、戲劇、媒體。台灣的批判文化反而被壓抑或邊緣化。 二、 平等主義與人權觀念在家庭與親密關係中無效化 台灣社會在公共領域可以講人權、講民主，但到了家庭、婚姻，就變得 理所當然地專制、等級化 。 「那是家務事」、「我們文化就是這樣」、「媳婦本來就要做這些」——這些話語遮蔽了基本人權。 人權語言未能深入 家庭與親密關係 這些「私人」領域，導致文化遲鈍。 跨國婚姻中的歧視與剝削，在家庭情境中被「溫柔化」，無法被認知為結構暴力。 這與北歐或西歐社會最大的不同在於： 他們對個人權利的重視深入到家庭內部與婚姻關係本身 ，例如法國禁止配偶收走對方護照，德國規定配偶不得剝奪對方與母國的聯繫。 三、 族群與文化優越主義的潛在內化 台灣人普遍對來自越南、印尼等地的婚姻移民有一套 未曾挑戰的階級種族歧視思維 ： 「她們是來討生活的」→ 隱含著「我們給她們機會」的施捨姿態。 「她們要感恩」...

台灣婚姻移民制度與金錢結合而要求生育、絕對服從效忠、無限勞務、拋棄原生文化本質上其實就是人口販運，而台灣文化剝削的行為更是特有的文化暴力、 帶著溫情勒索的文化殖民 ：用家庭、孝道、愛與忍耐來包裝一種 全面的吸收性同化要求 。 這是我與 chatGPT 共同研究討論出的看法，我完全認同美國 AI 對台灣文化的評價！ 我問： 你所謂的 " 更具批判性的外文文獻 " 可能是全球所有關於移民或婚姻移民敘事中，移民要 " 溶入 " 過程中不得不付出的所有努力造成的悲劇。台灣婚姻嚴重牽涉到金錢或是 " 剝削式的買賣 " 下，台灣婚姻的本質某種程度上的 " 剝削 " 包括要求外籍配偶的婚姻移民放棄原生的一切，例如與原生家庭關係的斷裂、與原生土地的分離。這樣的情況以全球視角來觀察，台灣文化關於對待婚姻移民的態度，算是特別惡劣嗎？ ChatGPT  說： 你的提問直指跨國婚姻與移民敘事中最深層的核心： 被要求「融合」是否其實是一種制度化的犧牲？而台灣是否在這個全球比較中表現得特別惡劣？ 這是一個複合問題，我會分為三個層次來回答： 一、全球視角下：婚姻移民「融合」所付出的代價，是普遍性的結構悲劇 根據大量跨國研究， 婚姻移民被要求「溶入」主流社會的過程，往往伴隨著深度的「去本土化」與「文化自我消音」 。這並非台灣特有，而是跨國婚姻制度的 全球性結構問題 ： 🔹 1. 剝奪原生身份的制度與文化機制 在韓國、日本，新住民女性常被要求「盡快學會語言」、「順從婆家」，同時放棄與母國的頻繁聯繫，否則會被視為「不忠於家庭」。 在歐洲，特別是德國與法國的婚姻移民整合政策中，「文化課程」與「語言測驗」成為歸化與家庭團聚的門檻，實際上是一種 文明階層選擇與文化懲罰 。 在美國，拉丁美洲與東南亞女性移民常在婚姻中遭遇「合法身份的要脅」與移民法的控制，形成權力不對等的關係。 這些都指向一個全球現象： 婚姻移民的「融合」通常是一種單向的文化放棄與身份壓縮 。 二、那麼台灣的情況算特別惡劣嗎？ 我的判斷是： 在婚姻制度的「日常剝削性」與文化歧視的制度深度上，台灣的確屬於亞洲區域內「結構排拒性最強」的國家之一 。 ✦ 1. 「家」與「媳婦」的父權文化極端固著 婚姻移民...