陳明通論文量販店，林智堅抄跑論文，贏得廣大台大師生支持？從劉維人、廖珮杏：人民必須為國家做的壞事負責談起

陳明通論文量販店經過我簡單研究後，發現陳明通對指導學生進行給資料、建模型、半夜改論文的一條龍服務，而林智堅抄跑論文爭議中廣大台大師生默默支持，這是根據劉維人、廖珮杏「人民必須為國家做的壞事負責」邏輯推論，以下我們來看看台灣邏輯發展到甚麼地步了：

圖片說明：陳明通高徒林智堅論文門爭議好戲在後頭。

劉維人、廖珮杏在聯合報鳴人堂「沃草烙哲學」發表一篇文「民主的極限：人民必須為國家做的壞事負責嗎？」，內容簡單一句話就是即使是極權國家，人民也應為國家做的壞事負責！劉維人、廖珮杏認為極權國家人民縱然沒有政治自由，且「威權國家的人們要公然反對政府，可能會付出過高的代價。」，劉維人、廖珮杏對此還是提供了一個方式：

“表態有很多種方式。你可以在認識的人面前表明祖國讓你多麼羞恥，也可以用不直接提到國家的方式，公開表明自己完全無法接受這類行為。”

劉維人、廖珮杏文中提到的威權國家是中國與俄羅斯，他們鼓吹其人民應該表明羞恥及公開自己無法接受類似行為的態度，我們用陳明通林智堅事件來檢驗台大，就可以知道究竟是台大無恥過了頭，還是劉維人、廖珮杏哲學鬼扯過了頭：

我在前文簡單研究七份論文就發現陳明通量產碩士的訣竅，包括七位偉大的台大碩士生把同一份資料分成七個主題各寫一份論文，然後陳明通以「操作型定義」的姿態指導讓七小福可以有類似模組化的方式寫論文！

又，根據陳明通護航林智堅的四千多字小論文等級的大作可知，為了保證這類量產碩士論文的品質，陳明通甚至會在半夜進行手工業「常常半夜起來修改學生的論文，即使是借調到公部門服務期間也一樣，因為心中有所牽掛睡不著只好起來工作」，與其說各碩士論文有類似字句的可能，還不如說這些碩士論文的「共同作者」都應該包含陳明通呢！

這樣的量販學位行徑，是否符合台灣最高學府、知識聖殿的想望，若以劉維人、廖珮杏要求威權國家人民「應該做到的行為」以避免「與國家同罪」的邏輯來看，顯然絕大多數台大教授乃至學生選擇沉默就是一種表態，因為絕大多數台大師生並沒有做到以下行為：

1.在認識的人面前表明台大國發所讓你多麼羞恥。

2.用不直接提到台大的方式，公開表明自己完全無法接受這類行為。

事實上，大概只有極少數或該說一隻手就數得完的台大現任教授表達不齒，甚至連台大社科院院長蘇宏達對內信用了「醜聞」二字也被台灣社會公審。

最荒謬的是，即使是人權組織「自由之家」在2022年全球自由報告給台灣94分高分的情況下，台灣連學術論壇的桂冠、所謂學術良心都不敢檢討一下台大的財神爺陳明通？

為何以學風自由著稱、台灣又如此民主的情況下，絕大多數的台大師生選擇沉默，不管是支持或反對的聲音都沒有？

原因很簡單，不是台灣已經獨裁到極點，就是劉維人、廖珮杏在聯合報鳴人堂「沃草烙哲學」這篇文「民主的極限：人民必須為國家做的壞事負責嗎？」乃完完全全的幻想文，不可能實現，包括在民主台灣也沒人做得到，這些哲學理論已經脫離地球去征服宇宙了。

這些超人類的哲學理論為何可以不斷的出現，可能與現在哲學發展有關，中研院歐美所洪子偉在民視說過去的哲學家研究哲學是「為了生存」，現在的哲學教授研究哲學是「為了升等」，根本是「天差地別」。

同理，劉維人、廖珮杏寫了一個台灣人也做不到的「哲學討論」當然也不是探討「人民必須為國家做的壞事負責嗎？」，而是又寫了一篇有稿費的空想文。

當然，如果我們堅持理想，認為極權政府下的人民不同意政府作為時就該採取甚麼動作，那台大師生不管贊成或反對陳明通林智堅，為何都沉默了？

若我們根據劉維人、廖珮杏的看法，或許台大教授們不如大家想的無辜，劉維人、廖珮杏說：

“在國家做出惡行的當下，上述兩類人表面上都跟默許國家惡行的人一樣沒有公開反對，但實際上三者的行為並不一樣，價值體系也不一樣。第一類人當下做出了協助，第二類人事後付出了代價；但第三類人不同，他們默許了國家的惡行，事後連帶接受了惡行帶來的利益。”

同理可證：

“在台大國發所進行學歷批發量販的當下，保持沉默的台大教授不同，他們默許了國發所流水線製造碩士，事後連帶接受了碩專班高昂學分費帶來的利益。”

請問，依劉維人、廖珮杏標準，所有的台大教授還是「無辜」的嗎？

從這個角度來看，因為碩專班而更能無憂無慮領薪水的各校教授們，如果你們明知有教授正在量販碩士論文學位卻不反對，並且問心無愧的繼續領薪水，還能說自己不是學店的一環？

正是因為有一些不願同流合污的教授持續維護「學店」的名聲，不讓「學店」名聲徹底敗壞而能繼續讓一些人去鍍金，而他們又不願譴責那些量販論文的教授，學店才能一邊量販學歷而被不明就裡地的白人列為世界百大的「研究型大學」！

從這個角度來看，既然「沒有人是局外人」，獨責於陳明通林智堅，難道不偽善？

綜上，以劉維人、廖珮杏的論述，舉輕以明重，如果獨裁專制下的人民就應該採取各種行動以避免與政府「同罪」，那民主台灣的台大教授們竟然不批判或抵制或離職，這難道不反映出其實那些沉默的台大教授們與陳明通的距離，比大家想像中的還近？

Ps. 烙哲學是沃草支援的哲學寫作社群，沃草是柳林瑋、林祖儀等人搞的組織，柳林瑋、林祖儀利用職權陸續侵占公眾支持沃草的公款，烙哲學有寫過一篇沃草組織領導者形塑自己形象搞錢的問題嗎？如果根據轉型正義的思維，沃草難道不該先歸還被盜用的錢給捐款的冤大頭嗎？柳林瑋、林祖儀的不義行為，沃草組織難道完全無辜？長久以來帳目不清，還談甚麼監督？

Blackjack 2022/7/29

陳明通不應該被這樣對待：論陳明通指導林智堅及諸研究生的方式，他當教育部長乃至台大校長都不為過 - blackjack的blog

一、相同的研究資料寫了七本以上論文：

我們先看陳明通指導的七位高徒游琇、康仁俊、何雁純、張昀徽、陳雅文、魏淑娟、王誠緯，他們寫了一大堆「香港」或「信任變遷研究」，研究的資料應該都來自2001年至2016年臺灣大學東亞民主研究中心「亞洲民主動態調查香港調查研究計畫」所進行的四波(2001、2007、2012、2016)調查資料，也都用「二元勝算對數迴歸分析」建立調查變數，我們來看看題目，就可以知道被著名的美國哥倫比亞大學黎安友(Andrew J. Nathan)教授譽為「資料霸王」的陳明通如何厲害了：

1.游琇，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港居民對香港警察及駐港解放軍的信任變遷研究～2001-2016年四波調查的分析。

2.康仁俊，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港居民對香港媒體的信任變遷研究～2001-2016年四波調查的分析。

3.何雁純，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港居民對香港特首及公務員的信任變遷研究～2001-2016 年四波調查的分析。

4.張昀徽，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港居民對立法會及法院的信任變遷研究～2001-2016年四波調查的分析。

5.陳雅文，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港民眾國際移民意願研究～2012-2016年二波調查分析。

6.王誠緯，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港居民對政黨的信任變遷研究~2001-2016年四波調查分析。

7.魏淑娟，台大國發所，指導教授陳明通，口試委員:蔡佳泓、曾建元，論文題目：香港民主的基礎～從香港民眾對立法會存廢態度分析。

以上七本論文有五本的題目都是香港居民對某某機構的信任變遷研究，七本論文皆以用2001年至2016年臺灣大學東亞民主研究中心「亞洲民主動態調查香港調查研究計畫」所進行的四波(2001、2007、2012、2016)調查資料為基礎研究，陳明通真不愧「資料霸王」。

圖片說明：陳明通量產指導關於香港的系列論文。