少子化有益於台灣，「0到6歲國家養」是有害台灣的賄選政策

自從郭台銘參加國民黨內初選提出「0-6歲國家養」主張後，韓國瑜陣營最近拿香跟著拜提出「0到6歲國家幫忙養」，蔡英文總統也來個「0到6歲國家跟你一起養」，林萬億還說韓國瑜所稱「生育第一胎補助3萬元，第二胎起出生即補助6萬元，並且不論胎別，每年補助6萬元，直到滿6歲」太少了！無論是0到6歲「國家養」、「國家幫忙養」、「國家跟你一起養」，在筆者看來都是灑錢的買票政策，也無助於真正減少「少子化」的「問題」。

郭台銘對藍綠「有志一同」0到6歲國家養並不苟同，他於臉書表示「大家來學的都只是皮毛」，因為他的政策規劃是「在大健康產業中的一環，其中相關配套邀集國際投資人，民間參與，這樣才能興利，讓好的政策未來能不愁財源」，筆者對此不能認同，因為國家機器拿新生兒的DNA「做生意」有嚴重的道德問題，若把全民的健康資訊納入大數據而當成牟利工具，更有對個人隱私的危害與人權侵害的疑慮，加上還要結合國際私人企業，應該是最不可行的政策。

郭台銘對藍綠政黨的0～6歲國家養政策表示意見 翻攝自 郭台銘臉書

至於藍綠的「國家幫忙養」、「國家跟你一起養」，也別大哥笑二哥了，根本就是灑錢增加「生小孩」的誘因而不成熟的政策！這些錢除了不能完全支付養小孩的費用外，在主要照顧責任還是父母負擔的情況下，無論是托育或職場對新手父母的友善程度沒有改善，每年大約6～7萬的補助對生小孩的「障礙」改善有限。

其次，無論是哪一種社會都存在「婚姻市場」的現象，以男女婚配的情況下，女性傾向於嫁給社會經濟地位較高的男性，社會經濟地位較高的男性則傾向於娶年輕又漂亮的女性。若是條件相仿，能結婚的人往往比未婚的同齡人社經地位較高，雖然說以上推論可能有成見，但若以婚姻市場作為關鍵字在台灣碩博士論文網搜尋，能找到不少相關論述。

因此，若是把全民的納稅資源「補助」社經地位較高的結婚生子者，再加上已婚者的各種稅賦優惠，個人綜所稅、企業營所稅的所得稅又占總稅收比重極高，把有限的稅賦「不排富」的灑錢，難道不是劫貧濟富錦上添花嗎？

另一現象就是部分男性「向外發展」去娶外籍配偶，但若男性娶的是東南亞國籍的配偶則會備受歧視，2004年民進黨執政後，教育部次長周燦德7月6日全國教育局長會議中曾公開表示，外籍或大陸配偶的台灣丈夫多數非老即殘，建議地方教育局長勸其不要生那麼多，以維持人口素質。2015年3月7日，台北市長柯文哲在參與一場兩性平等座談會時，脫口說出「目前台北市已經進口了30萬的外籍新娘。」。十餘年來無論中央或地方首長，對外籍配偶仍然如此歧視，即使補助真的讓她們願意多生，不是製造了更多不幸？

不要歧視我！回應教育部次長周燦德前日「外籍新娘素質有問題，要節育」的發言，來台五年的印尼籍媽媽洪小姐帶著小朋友一同前往教育部抗議。聯合報 記者陳立凱/攝影

另一方面，蔡政府對少子化根本不在意，到選舉才「臨淵羨魚」，2017年9月23日聯合報報導「震撼彈！ 少子化辦公室5月起就沒繼續運作」，衛福部前部長林奏延受訪時坦言「少子化辦公室根本沒在運作」，前瞻計畫費用7.91億元，其中2億花在育兒百寶箱中，外界仍「完全無感」。現在又「用錢解決」，真的經過深思熟慮？

反過來說，少子化真的是「國安危機」？

由於少子化首先衝擊許多高教體系的「客戶」，許多大學已經陷入招生難以為繼的危機，其實筆者曾提出一個「激進」主張，由於台灣的大學已經過飽和，就讓私立大學全部因少子化而倒閉，每個要進大學的學生都能進國立大學而享受低學費，不像現在是越有錢的學生反而進學費低的公立大學，這才是起跑點的起碼平等！事實上，日本許多私立大學就因少子化而將學校捐給地方政府，日本可當作台灣的借鏡。

第二，2001年，謝長廷擔任高雄市長期間發生713水災，2002年，高雄市工務局長吳孟德在市議會上，將高雄市水災問題歸咎於「外省人來太多了」。吳孟德說：「這是高雄人住錯地方了，台灣不應該住那麼多人，當初國民黨撤退來台時，外省人太多了。」，雖然不知道1949年來台的外省人對2001年的高雄水災有何影響，但台灣人口從當年在外省人來台後達到600萬，膨脹到至今的2,360萬人，加上人口往都市集中、水泥城市、海綿城市的失敗、極端氣候的影響，「少子化」幫助台灣土地永續存在並減輕負擔，有那麼十惡不赦嗎？

筆者引用過一個例子「換個不難的角度」：

「有一個老師，遇到了一個哭鬧不已的孩子。 為了轉移他的注意力，就把一張地圖撕得碎碎的，灑在地上，跟孩子說：『孩子，你如果可以把這些再拼回來，我就給你五毛錢』結果，不到十分鐘，孩子就拼好了！

老師問『你怎麼拼這麼快？』。孩子輕鬆地說：『啊，在地圖的後面是一個人像，我把這個人像的照片，拼在一塊然後翻過來，』『我想，如果這個人是正確的，那麼，這個世界就是正確的』，老師微笑遞給了他五毛錢」

以此來思考，目前人類的競爭「對象」並非只有人類，AI世代無人化工廠、工業4.0來勢洶洶，無論是律師、會計師、老師和醫師都有被AI取代的可能。黃齊元提到：張忠謀表示，未來25年內，很多職業將被AI取代；導致失業率增加，對於很多年輕人來說是很嚴重的狀況。李開復說，未來30年，將有45%的工作被人工智慧取代。大概只有看似危險但其實很難被取代的工作，如清潔工、保母、養老護理員、導遊等仍可存在。

換句話說，AI新時代的浪潮之下，人類普遍低薪才是常態，張忠謀分析提到，AI將導致未來人力需求大幅下降，5～10％掌握AI關鍵技術專業人士雖可獲得高薪，但恐怕產生社會普遍低薪問題，因此科技發展同時，應注重社會與經濟層面議題。年輕人將「好不容易讀書念到大學畢業，但是20年後可能會失業」！

逆轉「少子化」，究竟幫助了誰？

把「少子化」當成「國安危機」的思維其實根植於「稅基流失」，也就是沒有「肥羊」可以痛宰了，但在朝野紛紛「債留下一代子孫」而破壞世代正義之時，不先自己勒緊褲帶，倒想又花錢又要「多子多孫多徵稅」，這不是本末倒置嗎？

台灣財政問題很多，「少子化」不是禍首，香港金融經理人鄭牧指出台灣的稅收結構中，所得稅最多約48%，「營所稅」跟「個人綜所稅」的比率約1比1，也就是說，我們全體民眾繳的所得稅，跟全台灣企業一年獲利繳的營所稅，幾乎是一樣，十年前如此，十年後也是如此！他痛心的指出：

「2017年上市櫃公司總獲利2.2兆新台幣，創下了10年的新高，但台灣人民的收入跟10年前相比有增加嗎？這是不是很弔詭？我們的收入沒有增加，企業的獲利增加，結果我們繳的稅跟企業繳的稅一樣，這樣對嗎？是不是很奇怪呢？」

享受許多租稅優惠的企業佔了台灣的便宜才是重點！

本文認為：政府把台灣租稅的未來建立在「更多人繳稅」是一件荒謬的事，如果不考慮企業應該負起相對的責任、改善育兒困境，還有考慮到人類文明的變遷及台灣土地的承載力，一味反對「少子化」，對台灣困境的解決無異緣木求魚。