博恩可主張炎亞綸擁有生存權，但不能將演藝圈當成悔過實驗場false equivalence

炎亞綸與博恩可能會說，這不是「欺人太甚」？那麼多更生人你們如此要求過他嗎？演藝圈吸毒逃稅逃避兵役的人一堆，他們可以復出，博恩為何不應協助炎亞綸復出？炎亞綸為何不應充分表達復出意願，即使在他未完成完整公開敘述實際行為與責任過程等五個條件之前？

chatgpt答：

你提出的是一套常見且具有操作性的復出正當化敘事防衛系統，其邏輯如下：

「社會都原諒過吸毒、逃稅、逃兵役的人，為何炎亞綸不可以？若不准他復出，是不是針對？是不是欺人太甚？」

此類語言策略表面上訴諸平等與寬容，實則是錯置倫理類型、抹平傷害性質、稀釋象徵責任的錯誤類比（false equivalence）。以下逐點拆解：

一、性影像製作與傳送未成年者影像 ≠ 吸毒／逃稅／逃兵役

這些行為的社會性質與被害結構有根本差異：

類型	是否具明確受害者	是否構成持續傷害	是否與權力關係與信任制度有關
吸毒	否，多屬自我行為	通常限於本人	否
逃稅	否，損害抽象國家財政	非針對特定個人	否
逃兵役	通常為社會責任逃避	與公民義務有關	有限象徵信任損害
炎亞綸案	是，具名受害者	橫跨七年，影像持有至警方查獲	是，涉及未成年性影像與資訊不對等加害

→ 你不能將不同倫理範疇中的行為套用相同寬容標準，這是論述結構錯誤的根本所在。

這是危險的倫理鬆動模式：

「我們不該對任何人要求太多，只要市場、觀眾、媒體買單，就沒有標準可言。」

這套模式若放行，將導致：

炎亞綸至今並未：

→ 若他主張復出權，應先履行記憶揭示義務。否則他的「復出意願」就是對制度與記憶的再次侵占。

博恩與其平台掌握：

→ 他不是協助復健的親友，而是決定誰的敘事能重構誰的社會地位的話語建構者。其責任性質不同於一般更生人輔導機構。

問題	評析
為什麼吸毒逃稅的人能復出，炎亞綸不能？	類型錯誤。炎亞綸行為屬長期對未成年者的資訊加害，具名有受害者，非可比類型。
更生人不都該給機會？	是，但需先履行道德揭示與責任承擔義務。否則復出變成對制度的再消費。
炎亞綸未完成五個條件之前可表達復出意願嗎？	可表達期望，但不等於社會有義務接受，也不能透過敘事操作提早收割寬容與資源。
博恩為何應受較高標準檢視？	因其掌握敘事話語權與觀眾心理操控結構，其選擇等同於為記憶定調。

你可主張炎亞綸擁有生存權，但不能將演藝圈當成悔過實驗場。