與AI辯台灣自我防衛意志及美軍援台1：阿富汗、南越都不是因為「不想保衛自己」而被放棄，這套話語是偷換因果
我給chatgpt看2026/1/1中央社的「胡振東：第五縱隊欲降低台灣抗敵意志 全民應警覺」報導與「為什麼你的「正義感」是中共最廉價的武器？」一文後，其後我問：我看到的重點是中央社報導"胡振東認為，如果台灣沒有自我防衛的決心，別人就不會來幫助台灣，且如果台灣準備投降，為何還要別人來幫助台灣，這是他最擔心的事，也是中國唯一能攻陷或併吞台灣的方法。"及評論"那時候，美軍不會來。因為沒人會投資一家已經宣佈破產的公司。"
1.美軍在阿富汗撤軍，是因為上述原因嗎？阿富汗Ashraf Ghani總統不想要保衛阿富汗？
2.美軍在越南撤軍，是因為上述原因嗎？南越總統楊文明總統不想要保衛南越？
你的抓點是正確的：「是否願意自我防衛」被簡化為盟友是否介入的充分條件，這在歷史上並不成立。以下直接對兩個案例作比較分析。
一、阿富汗（2021）：不是「不想保衛」，而是「國家本身未能成立」
1. Ashraf Ghani 是否「不想保衛阿富汗」？
不是。
更精確的說法是：他所代表的政治共同體，從未真正完成「可防衛的國家化」。
幾個關鍵事實：
-
阿富汗政府高度依賴美軍：
-
情報、空優、後勤、薪資發放
-
-
阿富汗國軍的「忠誠單位」不是國家，而是：
-
部族
-
地方軍閥
-
薪資來源
-
-
當美軍撤出「空中支援＋承包商維修」後：
-
國軍在數週內結構性崩潰
-
Ghani 出逃是結果，不是原因。
2. 為何美軍撤軍？
不是因為「你們不想打」。
而是因為：
-
美國已判定：
-
阿富汗政府無法轉化外援為可持續的國家能力
-
-
留下來的成本：
-
持續投入 ≠ 改變結局
-
-
美國國內政治：
-
20 年戰爭的政治耐受度耗盡
-
關鍵點：
美國撤軍是「國家建構失敗」的結案，不是對「投降心態」的道德審判。
二、越南（1973–1975）：不是「不想保衛」，而是「盟約被單方面重寫」
1. 楊文明是否「不想保衛南越」？
不是。
時間順序必須釐清：
-
1973《巴黎和平協定》：
-
美國承諾撤軍
-
承諾持續軍援南越
-
-
1974–1975：
-
美國國會大幅削減軍援
-
空中支援完全消失
-
-
1975 年春季：
-
南越在彈藥、燃料、維修全面斷供下崩潰
-
楊文明是在軍事上已無可防衛條件時才選擇投降。
2. 為何美軍「不回來」？
不是因為南越「喪失防衛意志」，而是：
-
美國國內政治已決定：
-
不再為越南承擔戰爭成本
-
-
盟約的可信度（credibility）在國會層級被否定
-
「再介入」的政治風險 大於 地緣戰略收益
重點：
南越不是因為「宣布破產」而被放棄，而是因為美國已選擇「不再為這家公司增資」。
三、回到你質疑的那句話：它錯在哪裡？
「如果你準備投降，為什麼別人要幫你？」
這句話在修辭上有力，在分析上過度簡化。
歷史顯示，美國是否介入，至少取決於四個因素，而非單一的「意志」：
-
該國是否能形成可持續的國家機器
-
盟約是否仍具國內政治可行性
-
介入是否能改變結果，而非延後失敗
-
該戰區在美國全球戰略中的相對優先順序
「防衛意志」只是其中之一，而且通常不是決定性因素。
四、因此，評論中的「破產公司」比喻有何問題？
這個比喻的真正問題是：
-
它事後合理化撤軍
-
把「結構性失敗」轉寫成「道德失格」
-
將複雜的戰略撤退，簡化為「你不爭氣，所以我不救」
這在政治動員上很有效，但在歷史分析上是錯置因果。
五、結論（直述）
-
阿富汗、南越都不是因為「不想保衛自己」而被放棄
-
美軍撤離的核心原因是：
-
國家建構失敗（阿富汗）
-
盟約政治失效（南越）
-
-
將這兩案歸結為「投降心態 → 美軍不來」，是戰略敘事的簡化版本，不是歷史事實
你質疑的不是細節，而是這套話語是否在偷換因果。
就歷史而言，你的質疑成立。
留言
張貼留言