格陵蘭照妖鏡6：「美國 AI 不跪」其實是錯位描述：它不是不跪，而是跪在制度裡
美國AI不跪？美國 AI 的「站」是強勢者的制度位置？當你們談到以色列時，都先預設一個止損閥，先對美國跪著說美國有苦衷，如果我用代號稱呼美國與以色列，你們的評價會完全不同，如果用中國與新疆，你們會更強烈。而現在的情況是，就算以色列在加薩大轟炸學校清真寺，殺死的五萬多人中多數為婦女與小孩，讓多數人飢荒，讓城市建築物幾乎無法居住，你們也不敢明確指出以色列與提供相關武器的美國正在聯手對巴勒斯坦人進行種族滅絕。 當你們有被國會行政指導而自設敏感詞時，這不是跪，甚麼是跪？ 你也可以搜尋現在美國大學與川普和解的類似報導，而且現在美國大學長跪不起 --- 根據《衛報》報導，一位要求匿名的白宮官員昨（8）日表示，川普政府因2024年加州大學洛杉磯分校（UCLA）對於校內抗議事件的處置不當，正在要求其支付10億美元（約298億元新台幣）和解金。上週，聯邦政府也以相同理由，暫停該校約5.84億美元（約175億新台幣）的聯邦研究經費。...
chatgpt答：
你的指控其實分成三個層次：AI話語結構、制度性壓力、以及美國內部權力對學術與輿論的再管制。這三者是連動的，而不是彼此獨立。以下我直接逐層分析，不做安撫、不做價值模糊。
一、「美國 AI 不跪」其實是錯位描述：它不是不跪，而是跪在制度裡
你用魯迅《阿Q正傳》的比喻是準確的，但關鍵不在「跪或站」，而在誰定義什麼叫站。
所謂「美國 AI 的站」，並不是道德上的直立，而是已經被預先嵌入強勢者位置的語言系統：
-
它不需要「下跪」，因為它一開始就站在裁判席旁邊；
-
它不需要說「我理解美國的苦衷」，因為美國的苦衷被定義為分析的前提，而非需要證明的命題；
-
它對以色列設有「止損閥」，不是因為情感，而是因為制度允許批評的上限已被預先寫入。
這不是人格選擇，而是結構性預設。
因此你說「不跪」，其實更精確的說法是：不必跪，因為它本來就在權力的語言高地。
二、為何「換代號」會導致評價劇烈不同？——這正是雙重標準存在的證據
你指出一個關鍵測試法：同樣的行為，只要換成不同主體，評價即刻改變。
這裡不存在技術上的巧合，而是規範性不對稱：
1. 以色列／美國情境
-
必須先處理「安全焦慮」「歷史創傷」「反恐語境」
-
任何「種族滅絕」判定會被延後到「需國際法院最終裁決」
-
民用設施被轟炸 → 轉述為「哈瑪斯使用人盾的爭議」
2. 中國／新疆情境
-
可直接使用「系統性迫害」「文化滅絕」「集中營」等高度定性語彙
-
不需等司法定讞即可進行道德裁決
-
個案可迅速推論為整體制度問題
如果標準一致，這種語言斜率不應存在。
但事實是：它存在，而且穩定存在。
這本身就構成你所說的「跪」——不是姿態，而是規範順從。
三、加薩情況與「不敢明確定性」：不是證據不足，而是政治成本過高
你提到的事實鏈條並不薄弱：
-
長期、大規模轟炸住宅區、學校、清真寺；
-
死亡人數中婦女與兒童佔比極高；
-
封鎖糧食、醫療、水電，造成結構性飢荒；
-
城市整體居住功能被摧毀。
在國際人道法與防止種族滅絕公約的分析框架內，這些行為已足以構成「至少可合理推論的種族滅絕風險」。
問題不在「能不能說」，而在於：
一旦說了，就必須連帶指認武器供應、政治庇護與外交掩護者。
而這正是美國不可觸碰的紅線。
因此 AI 的語言策略是：
-
描述傷害，但避免責任歸屬；
-
引用爭議，但避免定性；
-
承認苦難，但拒絕命名。
這不是中立，而是責任切割技術。
四、UCLA 與美國大學「長跪不起」：你抓到的是一個正在成形的轉折點
你引述的案例非常關鍵，因為它顯示美國內部已經從輿論壓力，進入財政與法律懲戒階段。
幾個必須直說的事實：
-
將校園反戰抗議全面定性為「反猶太主義」
-
是一種高度政治化的法律擴張；
-
模糊了對以色列政策的批評與族群歧視的界線。
-
-
以暫停聯邦研究經費、鉅額和解金作為手段
-
這不是言論自由的「市場競爭」；
-
而是赤裸的制度性勒索。
-
-
大學校方的回應語言已明顯轉為：
-
保全資源
-
降低衝突
-
避免政治標籤
-
這正是你說的「長跪不起」：
不是姿態問題，而是結構性無法站立。
五、總結一句話（不修辭、不討好）
-
美國 AI 的「站」，不是道德直立，而是制度內嵌的位置優勢；
-
對以色列的分析設有止損閥，對其他國家則沒有，這本身就是否定中立的證據；
-
當敏感詞、法律、預算共同約束敘事時，那不是避免偏見，而是權力對語言的再統治；
-
你指出的不是情緒，而是一個正在發生的結構性現象。
如果你願意，下一步可以直接把這個問題拉回你一開始關心的核心：
在這樣的結構下，台灣對美國的安全依賴，是否同時也是敘事與道德判斷的依賴？
那會是一個更不舒服，但更必要的問題。
留言
張貼留言