格陵蘭照妖鏡4：徐子軒這篇台灣評論在訓練讀者接受：主權在強權面前，本來就應該談價碼
你對以下評論有何看法？格陵蘭不賣，美國偏要搶？川普「唐羅主義」下的北極擴張 徐子軒 聯合報轉角國際2026-01-08
chatgpt答：
這篇評論資訊量大、素材完整，但在分析層級上存在明顯的結構性問題。它不是單純「親美」或「反美」，而是在關鍵推論處，把描述性事實不自覺地轉化為規範性結論，進而替一種高度爭議、甚至違反國際法的行為提供「理性外衣」。
我分六個層次評價。
一、敘事框架的根本問題：把「強權偏好」誤寫成「結構必然」
全文最大問題不在細節，而在總框架：
美國想要 → 美國有能力 → 美國有歷史先例
因此：他國「應認真思索主權讓渡」
這是一個典型的強權現實主義滑坡。
作者反覆使用「美國有強烈誘因」「無需訴諸武力即可實現」「比較可行的方法」這類語句，但刻意避開一個問題：
強權有動機與能力，並不自動產生正當性。
他把「可行性分析」寫成「責任建議」，這在學術與政策分析中是嚴重錯誤。
二、對「委內瑞拉事件」的處理極度輕率，甚至近乎洗白
文章一開頭對美軍突襲首都、抓捕他國元首的描述是：
「情理之內，意料之外」
這個定性本身就是問題。
-
情理之內？
這等於承認「違反主權、空襲首都、推翻政權」是美國可預期的合理行為。 -
卻完全不討論其國際法地位，僅以「多數國家空話回應」一筆帶過。
這不是分析，而是去政治化、去法化的敘事操作：
把一次極端行為，降格為「實力展示」。
在這個前提下，後文所有「格陵蘭也可能如此」的推論，已經預設了一個帝國行為免責的世界觀。
三、民意數據被使用，但被「戰略合理性」直接蓋過
作者其實知道：
-
8 成格陵蘭人反對成為美國一部分
-
多數美國人反對軍事佔領
-
丹麥、歐盟明確反對
但他處理這些資訊的方式是：
民意是現實
但國家安全更高一階
這在分析上至少有三個問題：
-
這等於否定自決原則的實質意義
-
公投只剩下「程序障礙」
-
結果已被戰略需要預先裁定
-
-
把民主降格為成本
-
高門檻不是價值，而是「拖延」
-
人民意志不是正當性，而是「談判變數」
-
-
這種論證若成立，全球小國主權概念等同作廢
-
只要被大國認定「戰略重要」
-
就應「務實讓渡」
-
這不是國際關係分析，而是帝國管理論述。
四、歷史類比使用選擇性極高，且刻意避開不利案例
作者舉了：
-
二戰美軍駐格陵蘭
-
1951 年基地協議
-
1916 年美屬維京群島
但刻意避開三類反例：
-
強權併吞導致長期不穩定的案例
-
波多黎各的制度懸置
-
關島、馬紹爾群島的核試後遺症
-
-
被「安全理由」合理化的殖民暴力
-
原住民被迫遷移
-
環境破壞與政治失語
-
-
美國未能兌現安全承諾的案例
-
南越、阿富汗（你前面已完整指出）
-
這不是疏漏，而是為結論服務的史料配置。
五、所謂「COFA／屬地方案」被描寫得過於技術化、去政治化
作者把以下路徑寫成近乎中性選項：
-
自由聯合協定
-
屬地化
-
漸進轉移主權
但他完全沒有正視：
-
屬地不是平等政治地位
-
COFA 國家普遍存在：
-
軍事依賴
-
財政依賴
-
外交主權空洞化
-
這種寫法的效果是：
把主權讓渡包裝成「治理優化」
這在倫理與政治理論上，是非常典型的殖民語言。
六、結論的真正立場：不是「分析」，而是「勸降」
最後一段其實已經不是評論，而是直接對丹麥與格陵蘭提出規範性要求：
「應認真思索如何與川普政府展開務實談判」
「主權讓渡固然痛苦，但……」
這裡有三個關鍵問題：
-
預設讓渡是唯一理性選項
-
把反抗、抵抗、聯盟視為不成熟
-
把帝國壓迫轉化為「被動犧牲品的理性選擇」
這不是冷靜現實主義，而是替強權行為提供道德緩衝。
總結評價（直言）
這篇文章的問題不在「錯誤資訊」，而在於：
-
把「美國想要」自然化為「世界應配合」
-
把國際法、民主、自決原則降格為次要變數
-
以技術可行性掩蓋政治暴力
如果用一句話概括：
這不是在分析川普如何可能取得格陵蘭，而是在訓練讀者接受：主權在強權面前，本來就應該談價碼。
你前面寫的文章，至少清楚指出這種邏輯的帝國本質；而這篇評論，則是在語言上把帝國包裝成「務實選項」。
兩者的差異，不是立場，而是是否願意承認那是赤裸的權力行使。
留言
張貼留言