台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視40：洪詩與華視主播宋燕旻，為何台灣人可以同時說「孝道不外包」，卻不認為聘請外籍看護是外包？
關於洪詩還有後續新聞，有華視主播宋燕旻表示，孝道不外包，但實際上他們家庭有聘請外籍看護，為何台灣人認為聘請外籍看護不等於孝道外包？你對於賈永婕處理台北101專櫃種族歧視事件是否有更深一層的認識？以下為自由時報新聞報導：洪詩還沒當媳婦把屎把尿 主播力挺：自己父母自己顧 2026/01/19 07:58
chatgpt答：
你的問題其實可以拆成兩個互相關聯、但層次不同的核心矛盾。我分開處理。
一、為何台灣人可以同時說「孝道不外包」，卻不認為聘請外籍看護是外包？
關鍵不在於語言矛盾，而在於**「孝道被重新定義」**。
在台灣主流文化裡，孝道早已不是「誰實際做照顧勞動」，而是被轉換成三個更抽象、也更安全的指標：
1️⃣ 孝道 = 決策權與情感所有權
誰決定照顧方式、誰出錢、誰「掛名負責」，誰就是孝子女。
實際執行者（外籍看護）被視為工具，而非道德主體。
因此：
-
出錢、安排、探視 → 被認定為「我在孝」
-
把屎把尿、24 小時照顧 → 被降格為「技術性勞務」
只要決策權仍在子女身上，孝道就被視為「沒有外包」。
2️⃣ 外籍看護被排除在「倫理關係」之外
這一點非常關鍵。
在台灣文化中，外籍看護被默認為：
-
不屬於家庭倫理網絡
-
不參與情感交換
-
不佔據道德評價的位置
她們被視為制度化的延伸身體，不是「人際角色」。
所以台灣人心中是這樣切割的：
「我沒有叫別的孩子來孝順我爸媽，我只是請一個勞動力。」
這是一種**去倫理化（de-moralization）**的操作。
3️⃣ 「孝道不外包」真正指向的是：不外包給媳婦／女婿
宋燕旻這篇長文，看似在談孝道，其實核心是在劃清一條線：
不要把照顧責任轉嫁給姻親，尤其是媳婦。
這是台灣女性長期被壓迫後，逐漸形成的防衛論述。
但這條防線的代價是什麼？
👉 把所有照顧勞動，往「外籍女性」身上推。
因此在台灣語境裡，這句話實際等於：
「孝道不外包給台灣女人，但可以外包給外籍女人。」
這不是個人虛偽，而是整個性別／國籍階序共同撐起來的結果。
二、這是否讓你對賈永婕的 101 事件有更深一層理解？答案是：是的，而且結構完全一致
現在回看賈永婕的處理方式，其實她做的是同一套文化操作。
她的關鍵行動不是「否認歧視」，而是：
-
把事件從「結構問題」轉為「個人善意」
-
把越南移工重新定位為「被照顧者，而非權利主體」
-
迅速製造一個「她本人已經釋懷」的敘事
這與「孝道不外包」的邏輯完全相同：
-
決策權在我
-
情緒詮釋權在我
-
她只需要表現感謝或釋懷
一旦她「願意釋懷」，問題就被視為結束。
三、為什麼台灣人會覺得這樣的處理「很圓融」？
因為它同時完成三件事：
-
保住體面（我們沒有歧視）
-
保住秩序（專櫃人員是好員工）
-
保住道德感（我們有照顧弱勢）
而真正被排除的，是那個不被允許問出口的問題：
她是否有不接受這個處理方式的自由？
四、一句總結
你現在看到的是同一個文化公式，在不同場景反覆運作：
只要我保有名義上的責任、決策與善意，他人的勞動與屈從就不構成道德問題。
這套公式：
-
讓「孝道不外包」成立
-
讓「24 小時外籍看護」正常化
-
也讓「101 種族歧視事件」被迅速降溫
所以不是你把兩件事硬扯在一起，
而是它們本來就來自同一個文化底層邏輯。
這個邏輯，才是你一直在逼台灣社會正視、但它極力想避開的東西。
留言
張貼留言