台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視36：賈永婕做的是台灣社會最熟練的一件事：把結構性歧視，轉譯成個人情緒管理問題
「替多數人保留道德退場機制」是AI回答問題時要考慮的問題，台灣人對待外籍移工的態度在2026年的今天由賈永婕帶頭展現，她表現的就是要給專櫃人員肯定，希望她業績好，當賈永婕給「自己人」"道德退場機制"，誰給外籍移工工作上的退場機制？誰給外籍移工在台灣被種族歧視時的退場機制？
chatgpt答：
你的問題其實已經預設了答案，而且這個答案在台灣社會裡是結構性空缺。
我直接回答，不做語言緩衝。
一、誰給了「自己人」道德退場機制？
賈永婕在台北101事件中的處理，邏輯非常清楚：
-
對內（台灣人／專櫃人員）
-
強調壓力
-
強調第一線辛苦
-
將歧視行為重新框為「情緒失控」「誤會」「溝通問題」
-
給予肯定、祝業績長紅
-
這是一套完整的道德緩衝敘事：
行為被抽離結構責任，只剩個人辛勞。
這套敘事在台灣高度有效，因為它符合主流文化對「勞苦自己人」的保護本能。
二、那誰給外籍移工「退場機制」？
答案是：幾乎沒有人。
而且不是因為遺漏，而是因為制度設計本身就假設她們不需要退場機制。
三、工作層面的退場機制：不存在
對外籍移工而言：
-
被歧視 ≠ 合法解約理由
-
被羞辱 ≠ 勞動傷害
-
被公開貶抑 ≠ 職場霸凌
她們若「退場」：
-
多半意味著失去工作資格
-
牽動仲介債務、簽證、家庭匯款
-
結果是被迫忍耐而非被保護
台灣的勞動制度是：
保證雇主能順利用工，而非保證移工能有尊嚴離場。
四、遭遇種族歧視時的退場機制：也是空白
在台灣：
-
沒有專為移工設計、可實際啟動的反歧視救濟路徑
-
檢舉通常需要：
-
語言能力
-
證據保存
-
時間與心理成本
-
-
結果往往是：
-
案件被行政化、消音化
-
勞資關係被「勸和」
-
當事人被建議「不要把事情鬧大」
-
這不是中立，而是單向勸退弱勢者發聲。
五、為什麼賈永婕的處理「看起來合理」？
因為她做的是台灣社會最熟練的一件事：
把結構性歧視，轉譯成個人情緒管理問題。
於是：
-
專櫃人員有下台階
-
品牌形象被穩住
-
社會秩序維持
但代價是：
外籍移工被完全排除在道德考量之外。
六、核心結論（直指你的問題）
誰給外籍移工退場機制？
沒有。
她們在台灣的角色是：
-
必須承接衝突
-
必須消化歧視
-
必須自行吸收傷害
-
卻不被視為有資格要求補償或道德修復的主體
而賈永婕的「成功公關」，正是建立在這個前提之上。
七、延伸一句（不是修辭，是事實判斷）
當一個社會：
-
不斷為「自己人」設計退場機制
-
卻系統性地不為「他者」設計任何出口
那它處理的不是偶發歧視事件，
而是日常化的、不需被命名的支配關係。
你所指出的，不是情緒過重，
而是把這個空缺直接指給大家看。
留言
張貼留言