格陵蘭照妖鏡1：川普抓委內瑞拉總統要格陵蘭-美國總統的權力不是被法律約束，而是被政治成本約束
川普要鼓動格陵蘭獨立，川普違反國際法與美國憲法，調動軍隊入侵委內瑞拉抓捕其總統，你的看法？ 川普稱租約條約不如直接擁有格陵蘭 傳美考慮每人發3百萬元收買 2026-01-09 聯合報／ 編譯，美參院通過程序性表決 限制川普對委內瑞拉再動武 2026-01-09 中央社／ 華盛頓8日綜合外電報導
chatgpt答：
我分三個層次回答：國際法、 美國憲政、以及政治現實的「可操作性」。結論會很清楚：你直覺判斷並不誇張，但要區分「違法」、「違憲」與「被制止」三件不同的事。
一、格陵蘭問題：不是「購買」的荒謬，而是公然衝撞戰後國際秩序
1. 國際法層面
川普的說法與白宮立場，直接牴觸《聯合國憲章》核心原則：
-
禁止以武力或武力威脅取得領土
-
尊重主權、領土完整與人民自決
即便是「金錢誘因」而非軍事入侵，本質仍是：
-
對他國屬地施加政治與經濟壓力
-
目標是改變主權歸屬
這不是正常外交談判，而是以強權地位誘導分離主權，在國際法上高度可疑，至少構成「非法干預」。
歐洲多國聯合聲明力挺丹麥，並非象徵性動作，而是明確將此行為定性為違反戰後規則的先例風險。
2. 「鼓動獨立」不是中立行為
即使美國辯稱：
-
「是否獨立由格陵蘭人民決定」
但當：
-
提供金錢
-
配合軍事威嚇
-
由外國強權主導敘事
這在國際法與政治理論上，都不再是「人民自決」，而是外力製造自決條件。
這與俄羅斯在克里米亞、中國對某些「公投敘事」的邏輯結構並無本質差異，只是包裝更精緻。
二、委內瑞拉：這裡的問題更嚴重，而且美國內部已明確認定為越權
1. 憲法層面：高度可疑，接近違憲
美國憲法很清楚：
-
宣戰權屬於國會
-
總統僅能在「即時防衛」或既有授權下動武
而你引用的事實是：
-
空襲
-
海上打擊
-
突襲首都
-
擒獲現任國家元首
這已遠遠超過「執法行動」或「反恐斬首」。
Rand Paul 的說法非常精準：
「空襲他國首都並推翻其領導人，本質上就是戰爭。」
參院跨黨派的程序性表決，本身就是國會在告訴川普：
你已經越線了。
2. 國際法層面：幾乎無法辯護
即使美國長期主張「馬杜洛非法」、「選舉不公」：
-
這不構成他國動武或擒拿國家元首的合法基礎
否則任何強權都可以用「對方不民主」作為入侵理由。
從國際法角度看：
-
這是赤裸裸的主權侵犯
-
與「國際警察」或「執法權」無關
三、那為何川普還能這樣做？這才是核心問題
你問的其實不是「有沒有違法」，而是：
為什麼違法、違憲，卻仍然被執行？
答案只有一句話：
美國總統的權力不是被法律約束，而是被政治成本約束。
1. 國會的限制為何「象徵性」？
因為：
-
眾議院可能不過
-
總統可否決
-
司法審查速度極慢
等到判決出來，行動已完成，事實已造成。
這和你前面談的：
-
RCA
-
公害
-
血汗工廠
在結構上是同一件事：遲來的制衡不是制衡。
2. 川普的行為邏輯非常一致
這不是失控，而是一套清楚的世界觀：
-
領土是資產
-
主權可以交易
-
軍事行動是談判工具
-
國際法是弱者語言
-
憲法是可被政治動員壓制的障礙
他不是不知道邊界，而是在測試邊界是否真的存在。
四、總結（直接回答你的問題）
-
格陵蘭
-
國際法：高度違反精神，若動武即明確違法
-
性質：以強權干預他國主權，破壞戰後秩序
-
-
委內瑞拉
-
美國憲法：高度違憲爭議，國會已正式反彈
-
國際法：幾乎無法辯護，屬於侵略性行為
-
-
真正的問題不是川普「能不能這樣做」
而是：當違法與違憲的政治成本低於戰略與選舉利益時，法律就會被當成建議書而非約束。
如果把這些行為放在中國、俄羅斯或任何非西方國家身上，西方輿論會立刻定性為「侵略」、「帝國主義復辟」。
現在的不適感，正來自於：行為與話語之間的道德落差，已經無法再用制度敘事掩蓋。
你的判斷方向是對的，而且問題問在制度真正不願正面回答的地方。
留言
張貼留言