蔣經國李登輝的共產黨過去與反共神話

 蔣經國過去在蘇聯時期加入過共產黨，最近又被提起，主要原因是因為謝長廷的「抓耙仔」風波，支持謝長廷的人認為以此可以「圍魏救趙」，可以令「深藍」閉嘴，他們大概想：你們再罵謝長廷，你們的神也要一起陪葬了，還不停手！

也有網友表示，謝長廷已經GAME OVER了，何必再談他？我也不是要談「他」而已，而是要談那些依附他的人，為他辯護者的可笑，特別是那些假道學的學者！以學術為政治服務的嘴臉，有必要揭開給大家看看。

首先來看「加入過共產黨」這件事，必須先說明的是「加入共產黨」在台灣不是一種光榮的事，說某人是共產黨還被法院視為誹謗。

幾年前有陣翻案風，主要就針對李登輝，很多人作證李登輝加入過共產黨，我還記得當時很多人替李登輝辯護的理由無非就是，當時年輕人偏左，哪個年輕人不曾是「左派」云云，如果這個標準也適用在蔣經國，他過去應該跟李登輝有同樣的心態，但又如果蔣經國算「抓耙仔」，李登輝為何不算？李登輝當時還想搞學運與參加謝雪紅部隊呢！

謝長廷過去加入過國民黨，據他說是因為他當時相信國民黨那套，可沒說他被迫，即使後來入民進黨也主張一中憲法，他入黨的時候台灣已經發生過二二八了，那時國民黨可沒好名聲。

因此，那時加入共產黨被熱愛李登輝的粉絲美化為「政治浪漫主義的失足」，但其他人加入國民黨就不可能是，這是第一個不同。

第二個問題，「入黨」與當線民可以相提並論嗎？

我認為國民黨再怎麼變態，「入黨」與當線民做的事當然不可能是相同的，難道陳水扁、游錫方方土、呂秀蓮加入過國民黨就代表他們是線民？

第三個問題，要人當線民的黨更可惡？

這我同意，但我認為這兩者是「共犯關係」，而不是「工具關係」，很多刑法學者的說法我還記得。有些學者最喜歡拿全世界其他國家的「轉型正義」來招搖撞騙，要替線民脫罪的人請舉例，「轉型正義」為什麼只追究國家不追究其他型式的共犯？

再來談「反共神話」。

我在自由時報看到兩個支持廢死刑的論調非常荒謬，理由是講了一些沒錯，但他她們不約而同的表示台灣不廢死刑是向中國看齊，要用許多台灣人反中國的心態來說服大家支持廢死刑。

我覺得這兩位非常反智，這在法律上叫不當連結，他她們大概以為用「凡是敵人贊成的我們就要反對」的思維就可以讓台灣人改變，給大家看看一位台大教授劉靜怡的這種言論 「澄社評論 / 人權只是說說而已？」：
然而，連日來民進黨政客甚至黨主席對於死刑 議題的發言，顯然忘了自己執政時持續推動「經濟社會文化權利國際公約」和「公民與政治權利國際公約」（兩公約）國內法化，受到當時國會多數黨無理阻撓的經 驗，儼然有否定當初自己推動廢除死刑政策之勢，甚至在死刑議題上有向全球死刑紀錄最差的中國看齊的傾向。失去政權後誓言 要深植民主和人權價值，並且堅持反對「傾中」的民進黨，有義務誠實告訴人民其立場是否因一時的政治私利而遽然改變，決定 在人權價值上「積極傾中」？

司改會執行長林峰正「台灣不應自外於廢止死刑的國際趨勢」：
台灣正是這世界僅剩不到三分之一還有死刑的地方，「國家殺人」這件事情，就不用向中國看齊了吧？

我對死刑的看法可見「判死 刑卻不執行－談台灣的虛偽性」 ，提此二人的說法是要質疑：

台灣社會反廢死刑，按劉靜怡林峰正言論反面推論，台灣人民「積極傾中」、向中國看齊？

為什麼不說台灣人像美國一樣，「積極傾美」、向美國看齊？

換句話說，一個教授與一個司改會要角，在談如此嚴肅議題時卻在論述上如此廉價與貧乏，但這也折射出台灣社會「反共」、「反中」的思想。進一步說，台灣人或至少是看自由時報的讀者不這樣想，還有劉靜怡林峰正操縱情緒的餘地嗎？

更可悲的是，為了「反共」，許多人把靈魂出賣給魔鬼。

自由時報常見一種說法，就是「深藍」、「蔣家的徒子徒孫」應該遵守蔣介石蔣經國「三不」的遺訓來堅決反共，不然就是背叛。

很多人可能不知道，德國納粹也是「反共」的，當初德國被分為東西德的時候，美國英國法國難道會向東德人民喊話「勿忘希特勒反共」？！

兩蔣反共是為了遂行獨裁，所謂「不接觸、不談判、不妥協」到頭來還不是都破功了，這些人究竟是要大家學兩蔣獨裁還是學他們「說一套做一套」？

知識份子劉靜怡林峰正的行為表現出來他們「恐共」，用「怕自己跟共產黨一樣」的心態脅迫大家改變想法，自由時報就更荒謬了，都已經2010年了還在「反清復明」。

從蔣經國李登輝的共產黨過去到現在台灣的「反共神/笑話」，讓人遺憾的是這麼多台灣人如此恐懼共產黨，叫罵也不過是暗夜吹口哨罷了。如果真把共產黨當敵人，怕敵人的傢伙是不可能戰勝的！另一方面，連談到道德這種說理都要仰賴欺騙，那還有什麼可以信賴？

難道是這些媒體？政客？學者？

Written by blackjack 2010/3/25

Link：
國史館《訪 談錄》坦承 李登輝：當過共產黨員 負責學運