繼承遺產後不能終止收養？「傳宗接代」是法院判決認證的臺灣孝道？
黃姓婦人多年前繼承了養父遺產，近年為了照顧父親，想終止收養回歸本姓，但新北地院認為裁准有失公平，二度駁回其請求。法院主要理由是這類繼承遺產後就改姓會讓養父無法「傳宗接代」，違反了養父生前的意願，所以法院不准。
在本案中，黃姓婦人除了有許多理由外，黃婦還主張自己有個兒子可以延續姑丈黃家香火，但依照法律規定，黃婦與姑丈的收養關係一旦終止，黃婦勢將恢復本姓，其子姓氏也將隨之更變，所以最後認定其主張無理由。這個判決並非孤例，2016年自由時報報導，曾姓男子被叔叔收為養子，養父過世後，他想依循生母心願認祖歸宗，聲請終止收養被駁回後提抗告；新北地院合議庭認為，曾的養父沒子嗣，收養目的是為延續祭祀香火，他卻在繼承遺產後半年提出聲請，可見有意脫免祭祀責任，且他即使沒回復本家身分，也不妨礙對生母盡孝，若准終止對養父有失公平，裁定駁回。
2015年，葉雪鵬（曾任最高法院檢察署主任檢察官）也發表了「繼承養父遺產後終止收養，法官不准！」一文，他舉的例子則是有位一位未曾結過婚的退伍老兵，念及死後將斷了自家香火，因此有意收養男子一人為養子以傳承香火。消息傳開後，一位周姓男子登門表明自願為這位老兵的養子，老兵養父在安養院中死亡，周姓男子卻在繼承老兵遺產不滿一年時，與養父老兵脫離收養關係，法院一樣認為其「顯失公平」而不准。
葉雪鵬認為這是「正義法官」的裁定，但他也主張，把這些遺產捐給公益團體「長長久久地行善，效益該遠勝於收養子女！」，如果從這些養子女拿錢後就想違反與養父母的約定來說，如果某天法院不再「認證」所謂「傳宗接代」的價值，想要用收養「傳宗接代」的人，最終將白忙一場。
反過來說，民法也規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」 ，法院為何要維護死亡的養父母「權利」？人都死了又有什麼「公平不公平」？親生子女除了未必拜「神主牌」以外，已成年者也可以自行變更為父姓或母姓。既然那麼多有繼承權的子女也未必有「傳宗接代」，他們也未必有盡什麼「孝道」，傳宗接代「責任」因為是「錢買的」，所以比親生子女「固有」的偉大?「擬制血親」比「血親」更有拜神主牌「義務」？？
換句話說，法院要求養子女必須「從一而終」去「傳宗接代」，但親生子女卻未必不能拿了遺產後就改姓，其中的差別在於養子女拿了錢就跑，很沒有「江湖道義」？事實上，根據台北地方法院100年度養聲字第166號民事裁定，如果養子女繼承遺產沒有多少錢，法院並不認定養子女聲請終止收養有所謂顯失公平的情事，其終止收養聲請也會被核准。
本文認為，現代所謂「孝道」若還要拘泥於「傳宗接代」的形式，或是覺得養子女「騙死人」很不公平，這些寄望有人「傳香火」的「老派思維」者不如給自己一個心理建設，就算一般有後代的人，他們的後代在當今少子化的臺灣也未必有後代，所謂「無後為大」其實也沒什麼「大不了」。
其次，收養成年子女來「孝順」自己並且期待他們「傳香火」，維繫這種關係的源頭不就是「錢」嗎？考慮到這種「關係」往後可能會改變，還不如考慮「CP值」，花錢去安養院「讓專業的來」照顧自己，還可以被照顧的更無微不至。
遲早有一天，臺灣法院不會再維護這些被領走遺產養父母的「遺願」，而且沒得「挽救」，與其如此，還不如拋棄舊時代觀念，「絕後」其實並沒有對不起誰，如果真的有人超越親子關係的「孝順」，遺贈就可以解決的事，何必用收養來找自己麻煩呢？
Blackjack 2020/11/29
繼承養父遺產後想回歸本姓 法院駁回：若裁准有失公平
2020-11-29 17:17 聯合報 / 記者陳俊智／新北即時報導
黃姓婦人40年前因養父膝下無子，答應改姓繼承其香火，28年前也繼承70多萬元遺產，但近年為了方便照顧親生父親，興訟主張養父已死，請求法院終止收養關係，結果二度被駁。全案仍可抗告。
新北地院裁定書指出，黃婦原本姓董，1979年間，她因為姑姑過世、姑丈膝下無子可綿延香火，在父親提議下，答應改姓，改口稱姑丈為「爸爸」，此後一家人也在一起，生活十分融洽。
近幾年，黃婦照顧年邁的親生父親時，因為姓氏不同，身份經常被人質疑，無法代簽手術同意書，再加上近年個人資料保護法規定嚴格，替父親申辦保險或補助屢被擋下，因此想終止收養，回歸本姓。
黃婦向新北地院聲請終止收養關係，去年10月被駁後，因不符結果提起抗告；她主張，當年是父親要求不敢不從，才答應做姑丈的養女。雖然改口叫姑丈為「爸爸」，但一家人仍生活在一起，父親的日常生活和病痛就醫也是由她打理，生活模式從未改變。
黃婦強調，回歸本家並非為了繼承父親財產，父親也口頭說過名下土地以後都留給兒子，女兒無權繼承。此外，她的兒子也跟姑丈一樣姓黃，並未因為她要求回歸本姓而要求一起回歸，仍保留黃家香火，倫理道德上也無侵害姑丈的權利，希望法院裁准。
法院調查，黃婦出養當時已年滿16歲，有辨別事理能力，其既然已經答應被收養，過往生活也都有被善待，顯見其姑丈並非毫無親情付出，自然不能以養父過世作為終止收養的唯一理由。此外，其姑丈在1992年過世時，其也以繼承人身份繼承姑丈名下土地及遺產共73萬餘元，顯見其在姑丈過世後，仍有維持收養關係意思。
法院認為，黃婦還有其他兄弟姐妹可以照顧父親，縱使需要她協助照顧，也可以用委託方式處理，並非終止收養關係才能辦到。此外，黃婦雖然主張自己有個兒子可以延續姑丈黃家香火，但依照法律規定，黃婦與姑丈的收養關係一旦終止，黃婦勢將恢復本姓，其子姓氏也將隨之更變，所以最後認定其主張無理由。
留言
張貼留言