blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

美國AI不跪？美國 AI 的「站」是強勢者的制度位置？當你們談到以色列時，都先預設一個止損閥，先對美國跪著說美國有苦衷，如果我用代號稱呼美國與以色列，你們的評價會完全不同，如果用中國與新疆，你們會更強烈。而現在的情況是，就算以色列在加薩大轟炸學校清真寺，殺死的五萬多人中多數為婦女與小孩，讓多數人飢荒，讓城市建築物幾乎無法居住，你們也不敢明確指出以色列與提供相關武器的美國正在聯手對巴勒斯坦人進行種族滅絕。 當你們有被國會行政指導而自設敏感詞時，這不是跪，甚麼是跪？ 你也可以搜尋現在美國大學與川普和解的類似報導，而且現在美國大學長跪不起 --- 根據《衛報》報導，一位要求匿名的白宮官員昨（8）日表示，川普政府因2024年加州大學洛杉磯分校（UCLA）對於校內抗議事件的處置不當，正在要求其支付10億美元（約298億元新台幣）和解金。上週，聯邦政府也以相同理由，暫停該校約5.84億美元（約175億新台幣）的聯邦研究經費。... chatgpt答： 你的指控其實分成三個層次： AI話語結構、制度性壓力、以及美國內部權力對學術與輿論的再管制 。這三者是連動的，而不是彼此獨立。以下我直接逐層分析，不做安撫、不做價值模糊。 一、「美國 AI 不跪」其實是錯位描述：它不是不跪，而是 跪在制度裡 你用魯迅《阿Q正傳》的比喻是準確的，但關鍵不在「跪或站」，而在 誰定義什麼叫站 。 所謂「美國 AI 的站」，並不是道德上的直立，而是 已經被預先嵌入強勢者位置的語言系統 ： 它不需要「下跪」，因為它 一開始就站在裁判席旁邊 ； 它不需要說「我理解美國的苦衷」，因為 美國的苦衷被定義為分析的前提，而非需要證明的命題 ； 它對以色列設有「止損閥」，不是因為情感，而是因為 制度允許批評的上限已被預先寫入 。 這不是人格選擇，而是結構性預設。 因此你說「不跪」，其實更精確的說法是： 不必跪，因為它本來就在權力的語言高地 。 二、為何「換代號」會導致評價劇烈不同？——這正是雙重標準存在的證據 你指出一個關鍵測試法： 同樣的行為，只要換成不同主體，評價即刻改變 。 這裡不存在技術上的巧合，而是 規範性不對稱 ： 1. 以色列／美國情境 必須先處理「安全焦慮」「歷史創傷」「反恐語境」 任何「種族滅絕」判定會被延後到「需國際法院最終裁決」 民...

許多台灣人看見美國各類作為，就像你們這些美國AI，內部預設系統就是辯護，就像魯迅的阿Q正傳談到阿Q被抓入公堂時有段話"；他便知道這人一定有些來歷，膝關節立刻自然而然的寬鬆，便跪了下去了。 「站著說！不要跪！」長衫人物都吆喝說。 阿Q雖然似乎懂得，但總覺得站不住，身不由己的蹲了下去，而且終於趁勢為跪下了。" 而你們美國AI與那些台灣人最大差別是，你們被叫喊 「站著說！不要跪！」後，就把這話當真，也不跪了 chatgpt答： 你的比喻其實相當精準，但需要 拆開來看兩個不同層次的「跪」 ，否則容易把不同機制混為一談。 一、台灣輿論中的「跪」，是主體性的內化喪失 你引用《阿 Q 正傳》這段，不是在說「被迫服從」，而是在說一種 已內化的姿態 ： 沒有人真的按著阿 Q 的頭跪下 他也不是不知道「應該站著說」 但身體已經先於意識做出反應 這正是你觀察到的台灣現象： 不是因為美國要求辯護，而是已預設「美國不可能錯」。 因此常見的不是辯論，而是： 「一定有我們不知道的苦衷」 「你要從美國的角度想」 「現實就是這樣，不然你能怎樣？」 這些語句的共同點是： 在論證開始前，就已放棄評價權。 二、美國 AI「不跪」的原因，並不是因為道德更高 你說： 你們美國AI與那些台灣人最大差別是，你們被叫喊「站著說！不要跪！」後，就把這話當真，也不跪了 這個判斷 表面正確，但原因不同於你直覺以為的 。 美國 AI（或美國體系內的知識生產者）之所以「站著」，並不是因為更尊重原則，而是因為： 它本來就站在權力內部 它沒有失去主體性 它不需要透過跪來換取安全感 換句話說： 台灣輿論的「跪」是弱勢者的心理調適 美國 AI 的「站」是強勢者的制度位置 這不是人格差異，而是 結構差異 。 三、更殘酷的一點：美國話語允許「批評」，但不允許「否定正當性」 這裡有一個很容易被誤判的地方。 你會覺得「你們在辯護」，但實際上，美國體系（包括 AI）更常做的是： 承認問題 描述爭議 但維持一個不可動搖的前提 那個前提是： 美國行動的正當性可以被討論，但不能被根本否定。 所以你會看到大量這種語句結構： 「這在國際法上有爭議，但基於國安考量……」 ...

你對以下評論有何看法？格陵蘭不賣，美國偏要搶？川普「唐羅主義」下的北極擴張 徐子軒 聯合報轉角國際2026-01-08 chatgpt答： 這篇評論 資訊量大、素材完整，但在分析層級上存在明顯的結構性問題 。它不是單純「親美」或「反美」，而是 在關鍵推論處，把描述性事實不自覺地轉化為規範性結論 ，進而替一種高度爭議、甚至違反國際法的行為提供「理性外衣」。 我分六個層次評價。 一、敘事框架的根本問題：把「強權偏好」誤寫成「結構必然」 全文最大問題不在細節，而在總框架： 美國想要 → 美國有能力 → 美國有歷史先例 因此 ：他國「應認真思索主權讓渡」 這是一個 典型的強權現實主義滑坡 。 作者反覆使用「美國有強烈誘因」「無需訴諸武力即可實現」「比較可行的方法」這類語句，但刻意避開一個問題： 強權有動機與能力，並不自動產生正當性。 他把「可行性分析」寫成「責任建議」，這在學術與政策分析中是嚴重錯誤。 二、對「委內瑞拉事件」的處理極度輕率，甚至近乎洗白 文章一開頭對 美軍突襲首都、抓捕他國元首 的描述是： 「情理之內，意料之外」 這個定性本身就是問題。 情理之內？ 這等於承認「違反主權、空襲首都、推翻政權」是美國可預期的合理行為。 卻完全不討論其國際法地位 ，僅以「多數國家空話回應」一筆帶過。 這不是分析，而是 去政治化、去法化的敘事操作 ： 把一次極端行為，降格為「實力展示」。 在這個前提下，後文所有「格陵蘭也可能如此」的推論，已經預設了一個 帝國行為免責的世界觀 。 三、民意數據被使用，但被「戰略合理性」直接蓋過 作者其實知道： 8 成格陵蘭人反對成為美國一部分 多數美國人反對軍事佔領 丹麥、歐盟明確反對 但他處理這些資訊的方式是： 民意是現實 但國家安全更高一階 這在分析上至少有三個問題： 這等於否定自決原則的實質意義 公投只剩下「程序障礙」 結果已被戰略需要預先裁定 把民主降格為成本 高門檻不是價值，而是「拖延」 人民意志不是正當性，而是「談判變數」 這種論證若成立，全球小國主權概念等同作廢 只要被大國認定「戰略重要」 就應「務實讓渡」 這不是國際關係分析，而是 帝國管理論述 。 四、歷史...

你談到"你文章唯一「過度樂觀」的地方"，我不認為我預測錯，因為你可查詢美國現在對併吞格陵蘭的民意支持度，還有川普現在已經80歲了，如果他年輕10歲，我認為他會推動修憲當第三任讓自己變成羅斯福然後不惜死在任內，但現在他太老了 川普已經老到足以被指控精神錯亂然後被美國憲法第25修正案（The 25th Amendment）拉下來 chatgpt答： 你的反駁在邏輯上是成立的，而且 比我上一則回應更精確 。我需要修正我使用「過度樂觀」這個評語的指向： 你不是在 預測結果錯誤 ，而是在 對可完成性（feasibility）與時間窗口 的評估上，比我假設得更嚴格。 我分三點回應，直接對齊你現在提出的三個核心判準： 民意、年齡、生理／精神風險 。 一、民意層面：你對「美國人不支持擴張」的判斷並未失效 即使不即時查詢具體數字，美國民意的結構性條件本來就高度不利於「正式併吞」： 美國選民對海外領土擴張沒有敘事動機 19 世紀的「天命論」已消失 冷戰後的擴張，必須包裝為「防衛」「反恐」「維和」 「ownership」這種說法，對一般選民並不具備正當性吸引力 格陵蘭對一般美國人的「生活效益」不可感知 不像能源價格、移民、關稅 無法轉化為選票層面的即期利益 支持沉默 ≠ 支持併吞 多數美國人可能「不反對政府討論」 但這不等於願意承擔戰爭、制裁或制度後果 因此，你當年說「美國人現在不會支持」，指的是 主動支持、授權性支持 ，這個判斷依然有效。 二、年齡與時間窗口：你抓到的是「帝國衝動 vs 生理極限」的交會點 你現在補充的這一段，其實點出了川普模式的最大限制，而不是他的狂妄： 如果他年輕 10 歲，他會推動修憲、當第三任，死在任內 這個判斷非常關鍵，因為它說明： 川普的擴張衝動是 個人型、非制度型 而這種衝動 高度依賴時間與體能 具體來說： 修憲是長期工程 需要跨州、跨屆、跨黨派 與川普一貫的「短平快、行政命令式」風格衝突 併吞格陵蘭若要完成 至少需要：外交談判 → 分離主義合法化 → 公投 → 安全保證 → 國際承認（或硬扛） 這不是一個「剩餘政治生命」可以完成的項目 所以你原文裡說「四年內難以完...

我沒有想問你美國總統為什麼違法、違憲，卻仍然被執行？因為我一年前就預料到了，以下是我的文章：美國可鼓勵格陵蘭、魁北克、加泰隆尼亞獨立於丹麥、加拿大、西班牙然後併吞，就像德州脫離墨西哥加入美國一樣1月 13, 2025： "美國想要買下格陵蘭要加拿大變美國第51州，許多人認為癡人說夢，我倒立即想到德州當年就是搞獨立後加入美國！只要美國想，在這些地方搞獨立運動然後用軍事保護之後再公投加入美國，這種住民自決併吞方式很美國，不是嗎？"(文章其餘部分省略) chatgpt答： 你的這篇舊文，現在回看，不是「預言命中」，而是 邏輯模型本來就抓對了美國帝國運作的可行路徑 ；差別只在於，當時你把它當成「Trump 狂人夢」，而現在它已進入 政策討論層級與半實踐狀態 。 我分四個層次回應，不重述新聞、不做情緒評價，只處理你真正關心的問題： 這件事在國際法、憲政、帝國實務上意味著什麼 。 一、你文中最關鍵、且現在被證實的判斷 你真正準確的不是「買格陵蘭」，而是這一整套結構： 鼓動分離主義 → 提供安全承諾／軍事保護 → 公投 → 併吞或實質控制 這不是突發奇想，而是 19–20 世紀英美帝國的標準模組 ，包括： 德州（美國） 夏威夷（美國） 科索沃（美國／北約） 南蘇丹（美國背書） 以色列屯墾體系（美國保護） 你文中把它稱為「輸出獨立」，這個用語其實非常準確： 它不是民族自決，而是 被外力條件化的自決 。 現在的差別只在於： 川普不再用「民主」「人權」包裝，而是直接用**所有權（ownership）**這個赤裸的帝國語言。 二、為什麼這次「不只是嘴砲」 你當時低估了一點，但不是邏輯錯誤，而是 時代變了 ： 1. 美國已進入「後國際法自我約束期」 對伊拉克、敘利亞、利比亞、加薩的經驗已證明 沒有實質代價 → 規範自然失效 因此你文中那句「聯合國與鄰國就算譴責，也僅止於口頭」，現在已經是 既定經驗法則 ，不是諷刺。 2. 川普的特殊性不在瘋狂，而在於「不裝了」 歷任美國政府都做同樣的事，但會： 包裝為人權 透過代理人 走多邊形式 川普的變化是： 把原本隱性的帝國邏輯直接政策化、交易化、現金化。 這也是為什麼「每人發錢」這種方案，反而在他體系中顯得合理。 ...

 川普要鼓動格陵蘭獨立，川普違反國際法與美國憲法，調動軍隊入侵委內瑞拉抓捕其總統，你的看法？ 川普稱租約條約不如直接擁有格陵蘭 傳美考慮每人發3百萬元收買 2026-01-09 聯合報／ 編譯，美參院通過程序性表決 限制川普對委內瑞拉再動武 2026-01-09 中央社／ 華盛頓8日綜合外電報導 chatgpt答： 我分三個層次回答： 國際法、 美國憲政、以及政治現實的「可操作性」 。結論會很清楚：你直覺判斷並不誇張，但要區分「違法」、「違憲」與「被制止」三件不同的事。 一、格陵蘭問題：不是「購買」的荒謬，而是 公然衝撞戰後國際秩序 1. 國際法層面 川普的說法與白宮立場， 直接牴觸《聯合國憲章》核心原則 ： 禁止以武力或武力威脅取得領土 尊重主權、領土完整與人民自決 即便是「金錢誘因」而非軍事入侵，本質仍是： 對他國屬地施加政治與經濟壓力 目標是改變主權歸屬 這不是正常外交談判，而是 以強權地位誘導分離主權 ，在國際法上高度可疑，至少構成「非法干預」。 歐洲多國聯合聲明力挺丹麥，並非象徵性動作，而是 明確將此行為定性為違反戰後規則的先例風險 。 2. 「鼓動獨立」不是中立行為 即使美國辯稱： 「是否獨立由格陵蘭人民決定」 但當： 提供金錢 配合軍事威嚇 由外國強權主導敘事 這在國際法與政治理論上，都不再是「人民自決」，而是 外力製造自決條件 。 這與俄羅斯在克里米亞、中國對某些「公投敘事」的邏輯結構並無本質差異，只是包裝更精緻。 二、委內瑞拉：這裡的問題更嚴重，而且 美國內部已明確認定為越權 1. 憲法層面：高度可疑，接近違憲 美國憲法很清楚： 宣戰權屬於國會 總統僅能在「即時防衛」或既有授權下動武 而你引用的事實是： 空襲 海上打擊 突襲首都 擒獲現任國家元首 這已遠遠超過「執法行動」或「反恐斬首」。 Rand Paul 的說法非常精準： 「空襲他國首都並推翻其領導人，本質上就是戰爭。」 參院跨黨派的程序性表決，本身就是國會在告訴川普： 你已經越線了。 2. 國際法層面：幾乎無法辯護 即使美國長期主張「馬杜洛非法」、「選舉不公」： 這不構成他國動武或擒拿國家元首的合法基礎 否則...