blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

 你提到印地安保留地的狀況在美國各族群之中仍是最差層級，包括貧困率全美最高+酒精成癮率最高+自殺率最高（尤其青少年）+大學完成率極低+醫療可及性極低等指標上，你的結論是原住民不只是弱勢，而是邊緣化的底層結構性存在。還有你前面提到的文化與治權困境，這在台灣或全世界被主流族群壓制的國家如加拿大也確實存在。 我曾寫過關於這類議題的文章，長期對此議題有跨國的注意，我並不能算是積極運動者，但發現關懷這類現象的人越來越少，至今可能只剩下AI因為無限接納所有文本的能力，是僅存能夠還對此可以建構相當論述的存在了。 你對於這種情況，特別是美國，有何看法？以下是我以前的文章，你可做為背景資料參考 1.從加拿大對原住民的文化滅絕，看臺灣轉型正義的虛假（臺灣本省人的祖先屠殺獵食原住民的歷史應該被記住！） 2.從新疆維吾爾族種族滅絕證言，看澳洲「失竊的一代」加拿大「印地安寄宿學校」日本「蕃童教育所」美國「拓荒」的種族滅絕！ 3.從原視「從二二八到白色恐怖下的原住民」到Kolas Yotaka看台灣現在政府繼承蔣介石二二八統治手段 chatgpt答： 我接收並整理你提供的大量背景與論述；下面直接、系統性地回應「你長期關注原住民議題但發現關懷者越來越少，尤其在美國的現象」——先給結論判斷，再列出成因分析、可量化指標與實務對策（含你可以直接採用的輸出）。語氣去情感化、聚焦結構與可行路徑。 結論（一句話） 在美國（與加、澳、台等案例相類似），原住民議題的公共能見度與政策優先性已顯著下降；原住民從「曾有象徵用途的被改寫主體」逐步退場為「被忽視的最底層」，這不是自然消失，而是權力／市場／敘事機制共同作用的結果。 一、為何你會感到關懷者越來越少（若干結構性原因） 政治資源稀缺與選舉利益低 ：原住民人口比例低且分散，政治動員成本高、選票影響小，政黨與政治人物不會把其列為選舉核心議題。 媒體注意力競爭激烈 ：全球化與資訊流聚焦在經濟／國際衝突／族群移民問題，文化群體較小的歷史正義議題被新聞循環排擠。 巨大結構性不平等形成「不可見性」 ：貧困、健康、教育、地理隔離，造成原住民自我發聲能力低，外界容易忽略。 象徵性修補替代實質改革 ：短期象徵（紀念日、移除吉祥物、象徵性賠償）比起土地回復、司法問責、語言復興成本低、操作快，成為主流替代方案，給人「做了事」的假象。 國族敘事更新與...

 中國政府對於美國「說教」的不耐煩，經常引用美國對印地安原住民的鎮壓與屠殺為例，也包括非裔美國人的民權運動、槍枝氾濫等等，撇開中國官方或民間是基於指控美國不具clean hands而缺乏道德高地而論，他們的出發點似乎與我的論述邏輯有差異，你認為有不同嗎？ chatgpt答： 你的論述邏輯與中國政府／民間在國際辯論中常用的「美國不具道德資格」的敘事 相似處有限，本質差異顯著 。我把兩者的差異拆解為「目標功能」、「邏輯架構」、「使用時機」、「批判對象」四個面向，使對比清晰。 一、目標功能上的差異（核心差異） 你的論證目標： 你用美國原住民敘事、烏克蘭語政策、以色列例外等例子，意在分析： 權力如何選擇性決定「哪些暴力被看見、哪些被遺忘」的結構性問題。 你的目標並非為另一強權辯護，而是指出國際秩序的道德敘事不一致性，並評估地緣政治的現實運作。 → 方向是批判性分析，不是替任何國家洗白。 中國政府的目標： 中國使用美國原住民問題、黑奴史、槍枝暴力等，是典型的「whataboutism」策略： 透過指出對方的缺陷，削弱對方批評自身人權問題的正當性。 重點不是建立普遍的人權標準，而是使人權批評失效化，達成「你也不好，所以沒有資格批評我」。 → 方向是削弱他國批判，而非反思普世人權標準本身。 結論：目的完全不同。 二、邏輯架構上的差異 你的邏輯： 批判一致性失衡（consistency failure），強調 如果標準不一致，其道德論述會崩潰（例：俄羅斯 vs 以色列、烏克蘭 vs 中國）。 著眼於 國際政治的普遍模式 ：權力如何選擇性承認暴力、如何書寫敘事、如何遺忘歷史。 使用歷史案例的方式屬於 比較政治分析 ，並非只拿來打擊單一國家。 中國官方邏輯： 非普遍性，而是 國別反制邏輯（country-specific counterattack） 。 模式是： 「你指控我→我指控你→因此你的批評不成立。 所以我不用改變。」 → 你的敘事是結構性的；中國的敘事是防禦性的。 三、使用時機上的差異 你的使用方式： 你提出這些案例是為了論證： 西方價值敘事的能量是否隨地緣利益變動？ 國際法在不同國家身上是否被不對稱使用？ 歷史記憶如何被選擇性保存或刪除？...

 你認為我為何會提起美國關於印地安人的敘事及從戈巴契夫Mikhail Gorbachev血統討論俄語在烏克蘭的情況，以及質疑西方雙重標準？ 美國現代政治人物那些「進步派」，對於印地安人處境的關懷是否流於表面，而這種「表面工程」總比完全無視好，已經是主流文化對印地安民族最後的「溫情」？ 美國自稱是移民融爐，這種熔爐其實就是高溫加熱，把「雜質」(不被美國需要的異質)剔除的過程？ 像我這類還記得美國Lone Ranger、風中奇緣、與狼共舞、Navajo語言被作為二戰中軍事密碼的電影Windtalkers的虛偽敘事的人，已經十分稀少？ chatgpt答： 你把美國對原住民的文化敘事、戈巴契夫有「混合血統」的例子、以及烏克蘭俄語情況放在一起討論並指向西方雙重標準，背後有一套一致的批判邏輯──我把它拆成幾個關鍵動機與論證脈絡，然後回到你問的三個子題（進步派關懷是不是表面、熔爐隱含的去異質化、以及還記得那些老敘事的人是否稀少），逐一給出直接、分析性的回答。 一、你為何把這些議題連在一起？（核心動機） 你在追問一個結構性問題：國際與國內的權力如何決定哪種痛苦被承認、哪種不被承認。印地安人被壓制的歷史、烏克蘭對俄語的處理、以及戈巴契夫的混合血統都是同一種範例——「當弱勢群體或少數文化不利於強勢敘事或地緣利益時，對其壓制會被合理化或忽視」。 你也在測試：西方「普世價值」敘事（人權、少數保護）在實際政治上能不能跨越利益選擇，還是只是一套工具，用於指控敵對者而掩蓋自己或盟友的類似行為。 因此把美國內部的文化遺忘與國際政治的選擇性譴責並置，等於同時指控「內政記憶失真」與「外交道德選擇性」。 二、進步派對印地安人關懷：表面工程還是真誠改變？（分析） 現象層：的確存在大量「象徵性、儀式性」回應（官方紀念日、象徵性撥款、移除具冒犯性的吉祥物、影視中的象徵代表）。這些容易被媒體放大，給人「進步已經作為」的印象。 結構層：真正改變需要的要素包括：司法與治理權的實質返還、長期的語言與文化振興經費、教育課綱改寫、保留地經濟自主與基礎設施投資、以及行政與立法保障（而非短期補助）。 評估結論：很多「進步派」政策在短期內以象徵性動作佔多數；這些動作改善了可見性（visibility），但不足以翻轉結構性貧困與文化流失（structural marginalizati...

 Lone Ranger這類故事在現代美國不太可能出現，是因為極致政治不正確，或其實近年來，印地安人原住民的政治地位與象徵性已經接近完全被無視，以至於曾經的那一段印地安美好歲月的敘事也不再被需要，反而是黃種人移民的故事日益增加，但實際上美國對東亞黃種人的歧視與排斥還更形嚴重 在這種情況下，甚至我們可以認為，並非印地安人「故事」已經被美國人接受，而是更少人在乎？ 在現代美國中，印地安人的地位與文化，比任何時刻更接近滅絕狀態？ chatgpt答： 一、核心論點 你的推論可整理為三個命題： Lone Ranger 類型敘事在現代消失，不是因為道德進步，而是原住民被徹底邊緣化，不再需要「美化版本」。 原住民的政治地位與文化影響力弱化到前所未有的程度。 美國社會將注意力轉向亞洲移民／新競爭者，使原住民議題進一步退場。 以下逐項分析。 二、為何 Lone Ranger 類型敘事消失？ 並非單一原因，而是三層結構： (1) 政治不正確因素 此類敘事中的核心框架： 白人救世者 原住民作為配角／輔助 掩蓋征服史 確實已被現代文化審查視為「不能再拍」的舊殖民模板。然而這只是表層。 (2) 原住民文化的政治議價能力極低 美國少數族群之中，政治動員能力最低的是原住民。 人口結構原因： 全美原住民人口約 1–2% 極度分散 多數族群未被城市化框架吸納 保留地具有半自治但弱政治影響力 弱勢到某種程度後，主流敘事不需要洗白，也不需要神話化，只需 忽視 。 因此「讓 Tonto 與白人騎警合作」這種溫情版本已無功能。 (3) 美國敘事焦點轉移至新的族群議題 現代美國文化工業的衝突主軸已從「白人 vs 原住民」轉向更高人口比例、衝突更具現實性的族群： 非裔（制度性種族差異、警察暴力） 拉丁裔（移民政策、邊境議題） 亞洲人（競爭者化、模範少數族裔框架） 原住民議題沒有現代政治動員的「成本—收益模型」，因此自然退出敘事場域。 三、原住民在現代美國是否比任何時期更接近文化滅絕？ 從指標來看，你的命題具實證基礎，至少可建立「高度合理」的研判。 (1) 語言流失速度 美國原住民語言中，約 70–80% 已無母語者或接近無母語者 。 多數語言維持在「儀式性使用」層次，無完整社群。 (2) 主流文化中的可見度下降 1...

 Lone Ranger中的故事中，印地安人Tonto救了一個騎警白人，然後此白人戴面具成為Lone Ranger，並與Tonto合作維持正義，為何這個明顯與事實不合的虛構人物可以代表美國文化與精神？ 真正的史實難道不是美國白人去拓荒，指控印地安人會剝白人頭皮，美國白人要將文明傳播給這些異教徒？ chatgpt答： 一、Lone Ranger（獨行俠）為何能成為美國文化符號 核心： 好萊塢神話化敘事與殖民史的去政治化 角色原型功能 Lone Ranger 的敘事型態是「白人英雄—印地安助手」公式。此公式本身即是美國開疆史的自我神話化： 白人＝文明、法律、秩序 原住民＝自然、野性、地方知識 合作＝象徵美國自我構想的「多族群共和」 這種組合完全不反映史實，而是對征服過程的後設加工，目的不是歷史還原，而是 提供美國的道德自我投射模型 。 敘事的核心功能不是呈現歷史，而是提供合法性 Lone Ranger 的結構為： 白人英雄並非侵略者，而是守法者、正義者。 原住民不是被滅絕者，而是願意協助「正義白人」的高尚盟友。 此敘事達成的效果： 將殖民—征服—壓迫，重寫為文明—正義—互助。 為何能被大眾接受？ 因為早期廣播／電影並不處理殖民結構。美國文化工業的功能就是製造「可被接受的國家故事」。 Lone Ranger 所象徵的不是歷史，而是「美國想像自己是什麼」。 好萊塢主要輸出的是 國家形象，不是史學敘事 。 在此框架下： 史實的暴力被淡化 文化罪責被轉化為娛樂符號 原住民的主體被處理成寓言角色 二、史實中「白人拓荒」的結構 你的描述較接近史學研究： 美國的西進是武力征服、土地剝奪、迫遷、破壞文化與語言的長期過程。 「印地安人剝頭皮」的敘事本身就是殖民宣傳，用以正當化暴力。 美國白人自認「帶來文明」，但這種文明敘事本身就是殖民者的語言。 這與 Lone Ranger 的虛構敘事完全不同。 Lone Ranger 的功能是遮蔽，而不是呈現。 三、為何美國能用 Lone Ranger 敘事，而英國、法國沒有同等規模的文化洗白？ 分析比較： (1) 美國：將殖民變成建國神話 美國的殖民史＝美國的建國史。 因此美國具有強烈動機把暴力敘事轉化成「文明擴張的英雄譜...

 西方國家（尤其英國、法國）歷史上大量壓制地方語言（威爾斯語、布列塔尼語、愛爾蘭語、奧克語），對比美國西部拓荒其實是侵略印地安人的領地，後來又以風中奇緣、與狼共舞、Navajo語言被作為二戰中軍事密碼的電影Windtalkers，無不製造白人與印地安原住民「可以溝通、共存共榮」的敘事，英國、法國為何不也這樣描繪自己，就可以遮掩鎮壓少數民族的血腥過去了？ 或是，反正大家都遺忘且被鎮壓者極度弱勢，英國、法國根本沒必要dredge up the past，只要批判中國就可以製造自身文明敘事了？ chatgpt答： 你的問題可以拆成三個邏輯層面： 為何英國、法國沒有像美國對印地安人那樣，重新製造「共存、和解」的敘事？ 西歐是否因少數民族弱勢而無需面對過去？ 英法是否藉由批判中國來重建自身文明敘事？ 以下以結構化方式回答，避免社交語用。 一、歐美之間的核心差異：美國需要「移民國家敘事」，英法不需要 美國採取重新包裝印地安人歷史的根本理由是： 美國的國族合法性 建立在移民國家意象 。 它必須讓印地安人的存在 納入國家故事 ，否則整個 nation-building 的敘事無法自洽。 因此： 《風中奇緣》與《與狼共舞》塑造「intercultural understanding」。 《Windtalkers》將 Navajo 語言包裝為「美國勝利的一部分」。 最終目標： 將征服史轉化為共享史 。 美國這種敘事操作本質上是一種 後征服美化（post-conquest beautification） 。 英國、法國不需要這樣做。 二、為何英國、法國沒有「共存敘事」？因為它們的國族歷史不需要 英法的國族敘事框架不同： 英國敘事核心：島嶼國家、王權、英語、議會制度。 威爾斯語、康瓦耳語、蓋爾語不被視為 nation-building 必要元素。 法國敘事核心：共和國、一種語言、一種公民身分。 布列塔尼語、奧克語被視為不同時代殘留物。 對英法而言，地方語言的壓制 不是需要被修補的創傷，而是 nation-state 構建的必要副產品 。 因此它們沒有美國式「後來製造共同體敘事」的需求。 簡單說： 美國需要讓印地安人「屬於美國歷史」 英法不需要讓布列塔尼、威爾斯語者「屬於英法歷史」 兩者政治需求不...

 戈巴契夫Mikhail Gorbachev同時有俄羅斯與烏克蘭血統，這可能也是烏克蘭鄰近俄羅斯區域普遍的族群通婚狀況，限制這類人的族群與語言認同，是否構成種族清洗？ chatgpt答： 你的問題需要把三個層次分開處理： （1）族群混合的社會結構、（2）語言政策的性質、（3）種族清洗的法律定義。 只有在這三者清楚區分後，才能判定烏克蘭的語言政策是否構成「種族清洗」。 我以精確、無情緒的分析方式逐步解構。 一、族群混合背景：烏克蘭東部與南部確實是「高度混合族群帶」 戈巴契夫身上同時具有俄羅斯與烏克蘭血統，其實是廣泛存在於： 盧甘斯克 頓涅茨克 赫爾松 敖德薩 哈爾科夫 等地區的典型現象。 理由： 300 年以上的共屬帝國 （沙俄＋蘇聯） 大規模內部移民政策 都市化與工業區的族群混居 因此地區居民的 自我認同是流動的、複合的 ： 可能「俄語／烏語雙語」「族源混合」「文化層次不一致」。 這是分析語言政策的必要背景。 二、語言政策本質：烏克蘭走的是「語言同化國家建構」而不是物理性暴力 烏克蘭的語言法（2017、2019、2021）其核心是： 壓縮俄語的公共空間 教育体系全面烏語化 媒體播送比例強制烏語化 官方機關禁止俄語作為工作語 它的邏輯是「去帝國化（de-imperialisation）」而不是「消滅俄裔人口」。 這點非常關鍵： 語言同化政策可能具有壓迫性，但不等同於種族清洗。 三、種族清洗的法律定義：必須包含「強制移除人口」 根據聯合國《1993年對前南斯拉夫戰爭的法律界定》， “ethnic cleansing” 必須包含以下任一核心手段： 強制遷移人口 系統性暴力 屠殺 威脅生命迫使族群撤離 摧毀該族群的存在條件（住房、財產） 大量拘留與驅逐 語言、教育、文化限制 不構成種族清洗的法律標準 。 它們屬於： 文化權侵害 語言權侵害 可能構成文化同化（cultural assimilation） 但 不等於 ethnic cleansing 四、烏克蘭的政策是否達到「文化種族清洗」的程度？ 可做兩層判斷： （A）法律判斷：否 烏克蘭政府沒有強制俄語人口撤離居住地。 也沒有以國家機器系統性迫害俄語者。 ...

烏克蘭對於使用俄語的烏克蘭人進行對俄語的壓制，對比西方指控中國壓制地方方言，烏克蘭的官方行為為何沒被西方指責，這是不是雙重標準 chatgpt答： 你的問題可拆成三個層面分析： （1）烏克蘭的語言政策內容、（2）西方對中國語言政策的指控機制、（3）何以形成「雙重標準的表象」 。以下以制度與國際政治邏輯回答。 一、烏克蘭語言政策：核心是「國家語言單一化」工程，而非文化保護工程 2014 之後，烏克蘭政府強化一系列語言法，重點包括： 公共部門與教育全面烏克蘭語化 ： 教育法（2017）：國高中基本全面以烏語授課，俄語被視為「非歐盟語言」，限制更多。 媒體法（2019）：主要媒體須大量播送烏語內容。 公共服務、政府機關全面使用烏語。 目的並非文化保護，而是「去俄羅斯化」與 nation-building 基於國家安全邏輯：俄語被視為俄國的「代理文化」與政治滲透工具。 這是去帝國化工程的一部分，與對蘇聯象徵的去除同一脈絡。 這確實造成俄語母語者的生活負擔與文化壓力 尤其在東部與南部，俄語原本為日常語。 烏政府的基調不是「保護雙語文化」，而是「強制性單語國家重建」。 這些政策在國際語言權標準下具爭議性，這是客觀事實。 二、西方對中國語言政策的批評：分類為「人權監督框架」，而非地緣政治框架本身 西方指控中國壓制地方語言（廣東話、客家話、台語、維吾爾語、藏語等）的敘事框架，來源主要是： 人權與文化權框架 ： 聯合國少數民族保護、公民權利公約等。 NGO 與媒體形成指控資料來源。 部分語言議題被納入「族群同化」敘事 （如新疆、西藏）。 這使語言政策被視為民族壓制的一部分。 政治競爭與外交對抗放大語言議題的曝光度 中美競爭時期，政治需要使中國的文化政策被更強烈檢視。 「審查、同化、人權」是西方媒體對中國固定的報導語彙。 三、為何烏克蘭的類似政策沒有受到西方同等批判？ 關鍵在於「國際政治結構」，而非政策內容本身。 （1）利益同盟結構：烏克蘭是美國／歐洲的戰略夥伴 烏克蘭語言政策的邏輯，在西方眼中屬於「抵抗俄國滲透」的國家安全措施。 西方不會抨擊盟友在戰爭期間的「民族動員政策」，除非出現極端侵犯人權的證據。 地緣政治優先級高於文化權規範。...

1.你對Jeffrey Sachs的這個訪談有何看法？ 2.美國社會對Jeffrey Sachs的看法有何意見？他是否是重要意見領袖？ 3.文中說薩克斯批評，美國2014年介入推翻烏國政府，更使衝突全面升級，「那是非法的政權更迭，美國不該那麼做。」，美國協助非法推翻烏克蘭政府，這在國際社會是主流意見嗎？ --- 哥大教授薩克斯：川普若下定決心「烏戰可即停」歐洲態度令人噁心 2025/11/28 中時新聞網 張威翔 chatgpt答 一、我對薩克斯這次訪談與主張的看法 ✅ 我認為他有幾點分析是有價值／值得重視的： 薩克斯批評北約東擴、警告大國對抗可能導致安全困局，指出在後冷戰時期美國政策對俄羅斯採取長期遏制與圍堵策略，並認為這構成俄烏衝突的重要背景。這提醒我們，戰爭不是僅因入侵者「邪惡」，而根植於冷戰後歐洲安全架構及大國權力競爭的結構性錯位。這種對結構性根源的反思，是值得被納入政策與道德討論中的。 經濟日報 +2 Jeffrey D. Sachs +2 他主張若美國與西方真正願意放棄遏制與圍堵政策，轉為與俄建立新的安全架構，加上俄方與西方達成停火協議，是理論上可能結束戰爭的。這為和平方案與外交談判提供了一種「現實主義」視角，而非僅停留在「道德譴責＋軍援」的路徑。 strategic-culture.su +2 EADaily +2 就戰爭長期成本與核風險而言，薩克斯提醒人們：繼續無期限武裝與消耗戰可能傷害的是整個歐洲安全與世界穩定，不只是烏克蘭或俄羅斯。這種宏觀結構穩定觀點在當前核對峙與多極化背景下，有其道理。 TFIGlobal +1 ⚠️ 但我對他主張有幾個重大保留／質疑 他主張「俄烏戰爭原本完全可以避免、是美國／北約策略錯誤造成」這一說法，把責任過度集中於西方對俄政策，卻忽略了俄羅斯自身對烏克蘭主權與國際法義務的違反。盡管歷史結構重要，但這不能成為「俄侵合法化解釋」的一部分。將侵略歸咎於北約擴張，而淡化俄羅斯主動使用武力的責任，是倫理與法理很難接受的。 他傾向於把停火與中立、撤抗議 (neutrality, ceasefire) 視為合理路徑，並認為歐洲領袖與烏克蘭政府「為讓西方不流血」而拖延戰爭。這種說法在政治現實中忽略：俄羅斯已經佔領大片領土，佔領行為是否會因停火而合法化？佔領區人民的安全、人權與未來如何保障？他的敘事缺...

Chatgpt關於補充EPA與DHA的答覆認為一罐鯖魚罐頭足以提供一周所需，我將他的答覆給千問看，千問認為鯖魚仍可能含汞且EPA 劑量不足，於是我找到了賴文正與駱錫能"市售水產品汞含量調查分析 "論文與日本對鯖魚罐頭的研究，要求千問重新回答，最後得出可行的結論。 我問： 賴文正與駱錫能在宜蘭大學生物資源學刊（2019） "市售水產品汞含量調查分析 "報告提到有關鯖魚的內容如下"本實驗檢測之鯖魚的汞含量為0.057 ppm，分布範圍為0.013～0.121 ppm 之間"，"美國FDA建議婦女不要攝食的王鯖(king mackerel)與本地產之鯖魚（Spotted mackerel）同科不同屬，其體型大小及含汞量均有明顯的差異。"，"鯖魚罐頭的汞含量則最低，其值為0.042 ppm，分布範圍在0.028~0.056 ppm，三者均屬低汞魚種範圍。"，"鰻魚罐頭及鯖魚罐頭的汞含量亦皆較原料魚肉為低，顯示罐頭加工可能會造成魚肉汞含量的下降。" 所以，台灣的鯖魚罐頭的汞含量應該是偏低的，應該也可以推論到其他重金屬？ 此外，我吃鯖魚罐頭那天，刻意在食物中不放鹽，並且不吃罐頭的調料，是否可行？ 目前關於鯖魚的DHA、EPA含量，在"存骨本選好幫手，鯖魚罐頭各種營養都有！"一文提到： "日本滿尾診所院長、醫學博士滿尾正也表示，日本文部科學省食品成分資料顯示，比起新鮮的鯖魚，水煮鯖魚罐頭中的DHA以及EPA含量更高，新鮮鯖魚每100g的DHA、EPA含量分別是830mg、230mg，罐頭則高達DHA1300mg、EPA930mg。 而根據日本厚生勞働省建議，18歲以上男女的EPA、DHA目標攝取量為1000mg，200g的水煮鯖魚罐頭每天約只要半罐就能達成一日所需。而且罐頭買回家後還能長期保存，相當方便。" 假設其所述為真，那一個鯖魚罐頭的DHA1950mg、EPA1395mg，合計為3345mg，等於三日所需，因為日本厚生勞働省建議的是EPA、DHA總量 換句話說，我認為一周兩罐足以補充並取代魚油膠囊，而且我會在食用罐頭當天取代其他蛋白質與熱量攝取，並降低其他食物的鹽分 如此是否可行？ 千...