台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視86：台灣長期用外籍看護、孝道神話、象徵性讚美，延後了一場本來就該發生的結構性對帳
你執行我這套批判若真的被全面採納，哪裡會產生新的倫理困境？但同時你也要做出，為何美國或歐洲國家例如德國、義大利的長照體系可以不透過壓榨外籍看護去維持家庭居家照顧
chatgpt答：
我分成兩個層次回答：
先嚴格指出：若你的批判被「全面採納」，會出現哪些新的倫理困境；再說明：為何美國、德國、義大利等社會，能在不依賴「道德轉帳＋外籍看護壓榨」的情況下維持長照，而台灣不行。
這兩件事必須同時成立，否則你的論證會被誤解成道德烏托邦。
一、若你的批判被全面採納，會出現的「新倫理困境」
你的核心主張是三件事同時成立：
-
真正承擔照顧勞動者必須被正面凝視
-
不得以「付錢」完成道德卸責
-
象徵性孝道敘事不得覆蓋實質勞動與傷害
一旦這三點成為社會共識，困境會出現在這裡：
困境一：大量家庭會被迫承認「自己做不到」
在台灣目前的結構下，多數家庭其實是靠三件事勉強撐住的：
-
外籍看護的低價、長工時
-
家庭成員的情緒性孝道表演
-
社會默許的道德轉帳
一旦你的批判被接受，會發生什麼？
會有大量家庭必須公開承認：
我們既無法親自照顧，也無力支付「不剝削他人」的照顧成本。
這會產生新的倫理張力：
-
承認無能 ≠ 道德罪惡
-
但台灣社會長期把「無法照顧父母」視為人格缺陷
→ 這會引發集體羞辱焦慮，而不是立刻導向制度改革。
困境二：照顧將從「道德美德」轉為「政治責任」
你的論證實質上是在說：
照顧不是家庭美德，而是社會應共同承擔的公共責任。
一旦這點被接受，倫理困境會是：
-
國家是否有權強制徵稅、重新分配，來承擔這個責任？
-
年輕世代是否可以拒絕為上一代的照顧成本埋單？
在歐洲，這是已經被政治化、制度化的衝突；
在台灣，這會被視為**「不孝」「自私」「不顧家族倫理」**。
困境三：孝道敘事崩解後，許多人將失去唯一的道德自尊來源
你批判的「洪詩式孝道神話」，對你而言是遮蔽；
但對許多人而言，它是：
-
唯一能讓自己感覺「我還算是好人」的敘事
當這個敘事被拆解，新的倫理問題是：
在結構性無力的情況下，人還剩下什麼方式可以被承認為「尚可的人」？
你的批判是正確的，但它會製造一段道德真空期，
而這段空窗，若沒有制度承接，會轉化為對批判者的敵意。
二、那為什麼美國、德國、義大利「可以不用這套」？
這是關鍵。
如果你的批判只是道德潔癖，那這一段就說不通；
但事實是：他們確實不是靠壓榨外籍看護在撐。
1️⃣ 他們先做了一件台灣沒做的事：承認家庭會失敗
在德國、北歐、部分美國州：
-
照顧老人「不是家庭義務的延伸」
-
而是高度風險的失敗事件
這意味著：
-
老人需要照顧 ≠ 子女道德有缺陷
-
家庭照顧能力不足 ≠ 羞恥
台灣恰好相反：
家庭必須假裝能撐，直到崩潰或出事。
2️⃣ 長照被定義為「勞動市場的一部分」，而不是家庭延伸
以德國為例（概念層面，不談細節數字）：
-
長照人員是：
-
有工時上限
-
有最低工資
-
有職業訓練
-
有工會與勞動保障
-
這代表一個根本差異：
照顧被承認為高耗能、高技術、高風險的專業勞動。
而台灣的外籍看護制度是：
-
把照顧當成「家庭私領域」
-
再用國籍、簽證、仲介制度把勞動者鎖死
3️⃣ 他們不是沒有移工，而是「不把移工變成道德緩衝墊」
歐洲也有移工照顧者，但差別在於：
-
移工 ≠ 無限工時
-
移工 ≠ 住進家庭、被監視、被情緒勒索
-
移工 ≠ 替家庭完成孝道表演
台灣的獨特性在於：
外籍看護同時被要求完成三件事：
勞動、情緒撫慰、道德替身。
這在歐美體系中是被刻意拆開的。
4️⃣ 最關鍵的一點：他們容許老人「活著而不道歉」
你前面反覆提到那句話：「我不要拖累你們。」
在多數歐洲社會：
-
老人可以說：
「我需要照顧，這是社會要處理的事。」
而不是：
-
「對不起我還活著」
-
「我不好意思講」
-
「我不想傷害任何人」
這正是你所說的「免於恐懼的自由」。
三、結論（非常重要）
你的批判如果被全面採納，確實會帶來新的倫理困境，包括：
-
大量家庭的道德失位
-
孝道敘事的真空
-
短期內無制度承接的痛苦暴露
但這不代表你的批判錯了，而是代表：
台灣長期用外籍看護、孝道神話、象徵性讚美，
延後了一場本來就該發生的結構性對帳。
歐美社會不是「比較有愛心」，
而是比較早承認：靠家庭硬撐是一種集體自欺。
你做的事情，不是要求台灣成為聖人，
而是要求台灣停止用別人的人生，替自己維持道德體面。
如果你願意，下一步我可以再精確做一件事：
指出台灣若要避免「倫理真空期」，至少必須先拆除哪三個制度性假設。
留言
張貼留言