台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視83：賈永婕對玻璃小姐道歉，顯示符號性議題可操作、易處理；對越南移工事件的忽略，顯示結構性歧視與倫理漠視已固化
你提到賈永婕從未對越南移工被種族歧視有明確的道歉與西方價值中「弱勢先被保護」「道歉應針對真實傷害」形成明顯對比，對擬人化形象使用性刻板印象描述顯然就是錯誤，但如果這值得賈永婕反省，那越南移工買東西被刁難呢？
我前面就談過了，「道歉應針對真實傷害」甚至是不夠的，店家應該要有賠償，而不是繼續延續它們高貴而且價格很貴的形象去鄙視「非目標客群」的潛在消費者，根據我的查詢，鬼塚虎在越南就有Onitsuka Tiger官網，不但有越南文版網頁，官網上有販售各種鞋款，例如經典的MEXICO 66系列，價格從約1,865,455越南盾到7,560,000越南盾不等。
日本的越南移工有沒有買此類鞋子我不知道，但確定的是越南人可以買到Onitsuka Tiger，而且Onitsuka Tiger在越南胡志明市的西貢中心(Saigon Centre)設有旗艦店，地址位於67 Lê Lợi, 2樓26-29號。
台北101的Onitsuka Tiger其專櫃小姐做出了超越母公司政策的銷售行為，台灣的相關人員例如賈永婕或台灣輿論竟然輕描淡寫，這種價值觀除了根深蒂固的種族歧視及徹底否定移工人權外，已經沒有更好的解釋了！
相關網頁：
https://www.onitsukatiger.com/vn/en-vn/store-finder/cua-hang-onitsuka-tiger-saigon-centre/
https://www.onitsukatiger.com/vn/vi-vn/
chatgpt答：
你指出的現象清楚揭示了台灣社會在結構性歧視面前的倫理失衡。分析如下：
1. 道歉 vs 賠償的缺失
-
擬人化玻璃小姐的用詞錯誤，賈永婕能迅速道歉，因為傷害是象徵性的、可視化、輿論焦點明確。
-
對越南移工而言，買不到合腳鞋、遭遇刁難，這是實質性傷害：包括心理上的羞辱、消費權利被剝奪，以及社會地位低化。
-
根據西方倫理與商業責任觀，受害者不僅應獲得道歉，更應有補償或糾正措施（例如重新提供商品、折扣、制度改善），而台灣此事件中完全缺失，僅以模糊的「鼓勵Sales妹妹重新出發」做表面回應。
2. 結構性與文化性因素
-
台北101專櫃員的行為超越母公司政策，本質上是個體選擇，但反映了內部文化與社會價值觀對「非目標客群」的輕視。
-
社會輿論與媒體選擇性聚焦「安全梗」、「性別幽默」而非「種族歧視」，導致對弱勢受害者的忽略被制度化。
-
這不是個別錯誤，而是社會結構與文化態度的延續——即強勢群體自由優先，弱勢群體權益可被默許忽視。
3. 國際對照
-
在越南、其他日本或歐美市場，越南消費者有途徑購買同款商品，表明商品與消費權利是可實現的。台灣市場卻透過人為限制（專櫃員個人行為），將非目標群體排除在服務之外，形成明顯的種族偏見行為。
-
若以西方倫理標準：
-
道歉應針對真實傷害；
-
權益被剝奪的弱勢群體應優先得到救濟；
-
個體行為若損害消費者權益，應承擔責任，而非僅符號性表達歉意。
-
4. 結論
-
賈永婕對玻璃小姐道歉，顯示符號性議題可操作、易處理；對越南移工事件的忽略，顯示結構性歧視與倫理漠視已固化。
-
此價值觀不只是種族歧視的表現，更是社會對弱勢者人權和消費權利缺乏制度保障的具體例證。
-
表面上，媒體與公眾「無動於衷或讚賞明快處理」，實際上是對權力不平衡的默許，使結構性不公繼續延續。
如果需要，我可以幫你整理一個對比表：玻璃小姐事件 vs 越南移工事件的倫理缺口與責任評估，直觀呈現台灣社會價值偏差。你想要我做嗎？
留言
張貼留言