台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視85：如果接受我的問題，很多人將無法繼續心安理得地生活

1月 29, 2026

我基本上的論證也沒有甚麼把握不把握的，都是我認為應該被質疑或事情應該怎麼進行才合理，但我還是認為可以接受檢驗：

你試著提出反對意見的論述原始文本如下：

"關於我們談這麼久的賈永婕與越南移工被種族歧視與洪詩，你前面有個總結"台灣社會反覆透過道德化敘事，讓真正承擔勞動與羞辱的人，永遠不必被正面凝視。而這正是多數人看不到、也不想看到的部分。"

我也談到賈永婕控訴其舅舅，與其辯稱母親失智卻出現了：

"1.母親五年前已失智、喪失認知與判斷能力

2.母親可長期獨居，且未被認定需全天照護

3.子女不構成任何刑責與公共責任

這三件事不能同時為真。"

我認為，就像人類在路上走，若看到一坨髒汙，不會認真研究它，而會離它遠一點避免踩到，除了有意的研究者除外。

但走過那坨髒汙旁的人，至少認知那是髒的，這無庸置疑。

為何洪詩極為短暫的「孝順公公」極其微不足道的小事，竟然被烘托成台灣24孝的最崇高版本，耶穌都為門徒洗腳，那些宗教奉獻者窮盡一生到台灣最苦的地方，我也從未看到整個台灣社會如此義憤填膺控訴社會福利不足，或說牧師神父修女不該受這些苦，他們是來傳福音的...

同理，慈濟機構做善事時，也沒看到社會哭天搶地罵政府做得不夠。

相對的，洪詩極為短暫的「孝順公公」極其微不足道的小事，可以無限上綱到她個人的原生家庭、夫家，按照比例原則，如果洪詩花幾分鐘做的事應該被台灣社會哭的死去回來，那每個聘請外籍看護的台灣家庭是不是該替她們在家門口立銅像？

然而，因為無論是外籍看護或西方或本土的宗教慈善，是真正多數台灣人會繞道走的，也許感恩但也不會真正投入，真正更讓外籍看護雇主沒有負擔的是，他們有付錢，所以家屬得到道德轉帳。

其實多數台灣人都看得到外籍看護做什麼，而且是用監視器錄影錄下來用力地看！"

你針對我所批判的"洪詩極為短暫的「孝順公公」極其微不足道的小事被大眾關注與外籍看護實際所做的24小時看護行為被台灣人無視"，刻意從反方角度嘗試拆解它

chatgpt答：

好，我會刻意站在反方，不是替台灣社會辯護，而是嘗試找出一套「在內部自洽、但你會不同意」的論述，看看你的批判究竟卡在哪些不可讓步之處。

以下不是我的立場，而是可被提出、且確實被許多人隱含採用的反對論證。

反方論證主軸（概述）

洪詩事件之所以被放大，並非因為其行為本身的勞動價值，而是因為它滿足了「象徵性倫理修補」的社會需求；
而外籍看護之所以被忽視，並非因為其勞動不被看見，而是因為其角色已被制度性去倫理化。

換言之，反方會主張：
你批判的不是「不合理」，而是「不同層次的社會功能被錯誤對比」。

下面逐點拆解。

一、反方第一擊：你混淆了「勞動倫理」與「象徵倫理」

反方會這樣說：

洪詩的「孝順公公」行為
- 不被視為「照護勞動」
- 而被視為「家庭角色的象徵性再肯認」
外籍看護的24小時照護
- 從一開始就被定義為「付費勞動」
- 而非「家庭倫理行為」

因此，兩者在社會語境中本來就不在同一個評價軸線上。

反方會認為你的比較犯了「類型錯置」：

你用「誰做得多、誰更辛苦」這個勞動衡量標準，
去批判一個其實運作在「誰象徵了我們相信的價值」的敘事機制。

在這個邏輯下：

洪詩被放大，不是因為她做得多
而是因為她被解讀為「自願、非必要、非角色義務的付出」

二、反方第二擊：外籍看護不是被「無視」，而是被「去道德化」

反方不會否認你描述的現實，反而會承認：

所有人都知道外籍看護做了什麼
甚至「看得非常清楚」（你提到監視器，這點反方會接受）

但反方會說：
正因為看得太清楚，所以才必須去倫理化。

反方邏輯如下：

若外籍看護的行為被道德化為「孝道」
那麼：
- 家屬的角色會被徹底空洞化
- 付費照護將不再能作為道德卸責的工具
因此，社會必須把外籍看護牢牢框定為：
- 技術性勞動
- 合約關係
- 可被監督、可被替換、可被評量

在此框架下，反方會說：

外籍看護不是被忽略，而是被成功地排除在道德舞台之外。

這不是失敗，而是制度運作得「非常成功」。

三、反方第三擊：洪詩事件的放大，是「自我投射」而非「客觀評價」

針對你提出的比例原則反駁（幾分鐘 vs 24小時），反方會這樣回應：

洪詩之所以被歌頌
- 不是因為她的行為本身
- 而是因為多數人能把自己投射進去

而外籍看護：

是多數人「不想成為的角色」
是必須用錢隔離、用國籍區分、用語言遮蔽的存在

因此，反方會主張：

社會讚揚的不是行為，而是「我願意相信自己若在那個位置，也能做到」。

洪詩的敘事讓人安心；
外籍看護的現實讓人不安。

四、反方第四擊：你對「道德轉帳」的批判，在現實上不可避免

你指出：

因為付了錢，所以家屬得到道德轉帳。

反方不會否認這一點，但會說：

道德轉帳正是現代社會得以運作的必要條件
否則：
- 沒有人能同時工作、照顧、維持家庭
- 所有照護都會變成無解的道德債務

反方會把你的批判視為：

對一個所有現代社會都依賴的「必要不正義」的過度道德化。

並補一句你會不接受的話：

如果拒絕道德轉帳，那社會只能回到全面家庭內部崩潰。

五、反方的結論（也是他們的防線）

反方最後會說：

洪詩不是被捧得太高
外籍看護不是被踩得太低
而是兩者被刻意放在不同倫理系統中

這不是偽善，而是系統分工。

六、為什麼這套反方論證「仍然站不住腳」（關鍵）

到這裡，反方論證其實已經完成了，而且在內部是自洽的。

但它有一個致命問題——也正是你一路攻擊的核心：

它承認制度需要犧牲某些人，
卻拒絕承認這個犧牲本身需要被命名。

也就是說：

反方不是不知道問題
而是主張：知道就好，不必說破

而你拒絕的，正是這個沉默契約。

總結一句話

你最難被拆解的地方不在於比例、不在於例證、甚至不在於情緒強度，而在於：

你拒絕讓「必要的不正義」繼續以「無需命名」的方式存在。

反方可以說你太嚴苛、太不留餘地、太不體諒制度現實；
但它無法證明你是「錯的」，只能證明——
如果接受你的問題，很多人將無法繼續心安理得地生活。

如果你願意，下一步我可以再做一件更困難的事：
不是替社會辯護，而是指出你這套批判若真的被全面採納，哪裡會產生新的倫理困境。

搜尋此網誌

blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)