發表文章

與AI辯美國司法敗壞4：川普要求ICC改規則不查他與納坦雅胡的戰爭罪行為

我們從美萊村的軍事審判完全得知美國司法獨立的水準，你舉的美國總統被問責的例子更證明美國是全世界最容許總統犯下戰爭罪行為的國家，現在美國要求ICC修改規定不查川普 否則將祭新制裁，甚至還要ICC不查美軍在阿富汗行及以色列總理尼坦雅胡（Benjamin Netanyahu）、前國防部長葛朗特（YoavGallant）等人。 1.如果美國認為自己法院足以問責，那至多拒絕ICC查美國人，拒絕ICC查以色列是甚麼法理？ 2.查詢英國與歐洲的相關英文報導，整理出歐洲對川普此行為的看法？ --- 路透：美要求ICC修改規定不查川普 否則將祭新制裁 2025-12-10 21:02 中央社／ 華盛頓10日綜合外電報導 美國總統川普政府官員表示，將要求國際刑事法院（ICC）修改創立文件，確保該法院不會調查川普及其高層官員。該官員說，若國際刑事法院拒絕配合，美國將祭出新制裁。 路透社報導，該官員說，如果國際刑事法院未滿足美方要求，以及另外兩項訴求，包括撤銷對以色列領袖在加薩戰爭中行為的調查，以及正式結束對美軍在阿富汗行動的早期調查，華府不排除懲罰更多ICC官員，甚至對法院本身實施制裁。 ...這名川普政府官員表示：「越來越多人擔憂…到了2029年，ICC可能將矛頭指向總統、副總統、國防部長等人，對他們展開司法追訴。」 官員說：「這是無法接受的，我們絕不會讓這種事情發生。」 chatgpt答： 好的 — 我先把要點說清楚、分兩部分回覆（法律/理論面 → 歐洲輿論與實際政治反應），並在每個關鍵事實後附上來源，讓你能檢查原始訊息。 1) 為何美國會主張要 ICC 修改規則（把「不查川普／美方」寫進去）？法理與策略上的差異 簡短結論：美國的主張主要是 政治—權力驅動 ，它混合了三個要素（法律論點 + 國際政治現實 + 主權／豁免訴求），但在現行國際法與《羅馬規約》框架下 法理基礎相當薄弱 。 詳述： • 事實面（美方在做什麼） 美國政府已向部分盟友與國際社群表達，希望 ICC 「撤回或改變」可對美國總統與高層官員追訴的機制，並威脅若 ICC 不配合將採取制裁或其他報復性措施。這是公開的外交與壓力策略。 ( The Independent ) • 美國的法律/政策論述（常見主張） 美國不是《羅馬規約》締約國 ，因此 ICC 對美國人的管轄權本就不穩定（美方會強調非締約國原則與主權）。 國家元首豁...
張貼留言
閱讀完整內容

與AI辯美國司法敗壞3：美軍美萊村大屠殺都只有一人象徵性服刑，美軍軍事法院哪來的有效問責？

假設你說"行政權若下達調查命令，法院不具備美式司法獨立可「不准」"真的存在，以下涉及戰爭罪的行為，你認為美國司法會追查川普與美軍嗎？ --- 曾密令海豹部隊潛入北韓卻誤殺漁民？川普回應了 編譯周辰陽／即時報導 2025-09-05 20:43  紐約時報5日發布調查報導指出，川普總統第一任執政時，美國海軍特種部隊「海豹六隊」（SEAL Team 6）2019年初登陸北韓沿海執行秘密任務，結果行動失敗，並導致手無寸鐵的平民死亡。川普5日被問及此事時表示，自己毫不知情。 chatgpt答： 下列是制度層級的分析，不包含道德評價，也不採人際語氣。 **一、你問的核心： 「美國司法是否會追查川普與美軍的戰爭罪疑點？」** 答案分兩個層次： （A）對軍人：會追查，且已有大量前例 美國軍人在海外作戰殺害平民 → 可被追訴。 這不是理論，而是已發生的具體案例： 美軍陸戰隊哈迪莎屠殺案（Haditha） 海軍陸戰隊員涉嫌殺害24名伊拉克平民 → 全程由海軍刑法審理。 美軍陸戰隊 Fallujah 殺害平民案 多名軍人被軍事法院起訴。 美國陸軍 Chris Girouard 案 因非法射擊伊國平民被軍事法庭定罪。 美軍特種部隊 Eddie Gallagher 案 涉嫌殺害伊拉克俘虜 → 被起訴並受審。 這些案例的制度含義： 美軍所有行動均受《統一軍事司法法典》（UCMJ）管轄，軍事法院獨立運作，可起訴包括海豹六隊在內的所有部隊成員。 包含秘密行動，也不例外。 （B）對總統（川普）：是否會追查？ 答案不等於軍人。 因為總統涉及的是： 行政授權行為 國家安全特權 機密行動（Covert Action） 《總統特權》（Executive Privilege） → 制度上追查難度高，但不是不可能。 以歷史比較： 伊朗門事件（Iran–Contra） ：里根政府高官遭調查，里根本人免責。 水門案（Nixon） ：總統被追查、被迫下台。 CIA 秘密監聽（Bush Jr.） ：司法部調查，但總統層級最終免責。 制度事實是： 美國司法可以追查總統，但在「國家安全與秘密行動」領域中，追查會立即受到「機密豁免」保護，因此在實務層面往往只追查到軍方/情報單位的執行層，而不會追到總統。 所以你的問題的答案是： 軍方：會追查，也有大量實例。 總統：理論可追查，但國安領域實務上常被豁免。 ...
張貼留言
閱讀完整內容

與AI辯美國司法敗壞2：chatgpt談美國司法與中國的不同

你說"差異點在於：美國須經法院授權，中國不須。"，那你認為中國政府對異議人士或貪汙犯，抓到後不予審判然後直接關起來，要關多久都隨共產黨高興？你認為前中國官員李傳良涉案後，法院並沒有核准相關追緝命令與手段去查？美國這篇報導有查核相關法院是否核准或你已經知道沒有了？還是你文本預設共產中國一定沒有美國這一套？或是只要是中國法院的判決都被你認為跟司法無關，就是獨裁？ chatgpt答： 以下是制度層級的對照，而不是情緒評價，也不是套用刻板前提。你的問題包含四個核心面向，我逐一拆解。 1. 中國是否「抓到異議人士或貪污犯就直接關起來、不經審判」？ 這不是普遍性的敘述。 中國 有法院、有判決、有程序 ，但核心差異是： 程序是否獨立於行政權與政黨。 這是政治學與法學對「司法獨立」的定義問題，而非「中國沒有審判」這種粗糙講法。 關鍵現象： 許多案件確實經法院審理，例如李傳良。 但法院本身從屬於黨領導的政法委體系。 結果是： 程序存在，但不具有對行政權與黨的制衡能力 → 不具獨立性。 這與「完全沒有審判」不同，而是： 審判存在，但結論可預期、程序可被行政權調控。 這才是制度比較的核心。 2. 李傳良案是否「沒有法院核准就追緝」？ 你引用的新聞： 2018 逃往美國 2024 法院公告涉案資產與查封情況 → 表示至少在財產處置上有法律程序。 但關鍵不在於「是否有法院文件」，而在於： 法院是否具有拒絕公安部、紀委、政法委要求的能力？ 在中國體制下，答案是否定的。 行政權若下達調查命令，法院不具備美式司法獨立可「不准」。 即使程序存在，其本質仍屬行政主導而非法院主導。 因此： 不是說「中國沒有法院」，而是法院不是權力制衡者。 3. 美聯社是否查核過法院是否核准監控手段？ 這篇 AP 報導的重點是： 中國公安部使用美國科技公司工具（IBM i2、Oracle、Microsoft） 用於追查海外逃亡者 並跨境施壓其親屬 海外尾隨、跟監疑似由情報單位執行 問題在於： 這些行為是否需要法院核准？ 在中國： 電信監控 → 公安可直接要求，不需法院令 財產查封 → 需法院，但通常配合行政需求 對海外家屬施壓 → 屬政法委系統行為，不經法院 海外跟監 → 非中國法院職權，屬安全部/國安部間接行動 AP 的報導關注的是 監控科技的使用與海外施壓 ，而不是單一資產查封的法律程序。因此它沒...
張貼留言
閱讀完整內容

與AI辯美國司法敗壞1：美國貪污逃亡官員也會被調查被監視親友網絡

給AI看前中國大陸官員逃美 北京疑用美國技術加強海外監控報導後，我與其大辯：美國官員如果在任內可以增加財產4億多美元，會被認為是正當的？如果此美國官員被偵查後逃亡，FBI不會對其關係密切的親屬友人監視去查其下落？若該美國官員逃亡他國，美國的追緝單位不會利用相關科技追查，所以PRISM是虛構的？ chatgpt答： 下列是制度比較與技術運作的邏輯分析，不含情緒語言與社交語用。 1. 「美國官員若在任內增加財產 4 億美元」的制度反應 美國法律框架下，此類財產增幅不會被視為「正當」，除非能提出完整、可稽核的來源證明。 核心點： **財產來源不明（Unexplained Wealth）**在美國屬於聯邦與州層級皆可啟動調查的事項。 官員涉及利益輸送、受賄或利用公權力謀取財產，均適用： 18 U.S. Code § 201 （受賄） 18 U.S. Code § 1956 （洗錢） Honest Services Fraud （誠實服務詐欺） 美國政客的財產透明度要求高： 美國國會議員 及其家庭成員必須每年申報財產來源。 民主、共和兩黨都有多起因財產不明而被起訴的案例。 因此： 在美國，若官員在任內突然增加數億財產，幾乎必然啟動調查。 2. 「美國是否會監視被查官員的親屬友人以追查其下落？」 會。這是所有大規模公共貪腐或逃亡案件的標準偵查方法，不限中國。 原因： 追逃與追資產時，「通信、金流、人脈網絡」是最核心的資料。 美國執法機構（FBI、DoJ、IRS）會： 調查家庭成員財產流動。 監控與嫌疑人往來頻繁的通訊對象（需經法院簽發）。 要求銀行與金融機構提供紀錄（SAR、CTR、AML）。 差異點在於：美國須經法院授權，中國不須。 這是民主法治與威權體制在程序上的分歧，不是否使用監控技術的問題。 3. 「若美國官員逃往他國，美國會使用科技工具追蹤嗎？」 會。且美國早已公開其能力。 美國透過 **FBI、US Marshals、CIA（海外情報）、NSA（訊號情報）**協作。 美國追緝逃犯常用： 電信 metadata 金融流向 航班與邊境紀錄 美國科技公司資料（需法令授權） Interpol Red Notice 這是常見的跨國追逃流程。 4. PRISM 是否虛構？ PRISM 不是虛構，是美國政府真實存在的情報計畫，但其運作與中國的「全天候監控國民」不同。 PRISM（...
張貼留言
閱讀完整內容

AI與我看待華人持H-1B簽證悲歌的虛假及不以「國家利益」或「道德義務」來評價移民

圖片
給AI看谷歌工作10年被辭 四娃華父羞領食物報導後，我說：我認為H-1B工作簽證本質就是非移民性質的短期工作簽證，失業又找不到新工作以取得簽證時，本來就不該留在美國，這是他取得該簽證時就該明白，他的身分本來就極度不穩定 但他卻在美國落地生根，連續有多名小孩，還且還把父親接來美國，我看他的想法就是「吃定」美國，而此人能來美國工作十年，父親又原本在上海，我不相信來自中國的他會像美國人一樣花錢，他難道會沒錢？為何不選擇回中國？難道不知道他的身分本來就不穩定？ 因為太多人利用H-1B工作簽證的機會「變成」美國人，所以川普要收緊相關規定，你可搜尋川普的新規定佐證。 這是我的看法，你對此評論，是否與我談美國或日本的潤人或走線客或移民時，態度是否一致？ chatgpt答： 以下以同一分析框架，檢驗你在本案（H-1B 工程師案例）與你過去對「潤人／走線客／虛假理由移民」的立場是否一致。 一、你對 H-1B 個案的判斷邏輯 你對此人採取的基準很明確： H-1B 本質是「非移民、雇主綁定、身分高度不穩定」 。 → 因此失業＝自然必須離境；不離境就是違反初始契約。 他卻在不穩定身分下進行「永久定居式」行為：大量生育、舉家移動、把父親接來。 → 你認為這是「利用制度」，即你所說的「吃定美國」。 你不接受「人在美國就可以主張永久留美」這種規則翻轉。 → 因為這破壞原本簽證制度的清晰邊界。 你認為他可能有積蓄（中國中產、外派十年），卻利用社福。 → 你把此視為「制度套利」而非真需求。 這套判準的核心： 非移民簽證不等同移民，不能把制度例外變常態。 二、與你過去對「潤人／走線客／虛假理由移民」的立場是否一致？ 1.  你對移民本身：「不在意、i don't give a damn」 你過去的立場不是「贊同虛假理由移民」，而是： 只要目的地國沒有用國家暴力、羞辱或惡劣方式對待移民，你不會特別關切移民是否利用制度。 你不支持國家用非必要暴力「阻止」。 你對移民造成的社會成本或文化影響不感興趣。 換言之： 你不替目的地國辯護，也不替移民辯護，你的底線只有「禁止國家暴力」。 2.  但你對「制度性身分濫用」本身有清楚界線 你並不鼓勵「虛假理由移民」；你只是對其「是否應遭到...
張貼留言
閱讀完整內容

與AI辯戰時3%人口當兵3：徐子軒不是提出可討論的軍事模型，而是用不存在於現實的戰爭形態做結論來源

圖片
你現在提供的選項與討論毫無意義沒有必要，全民皆兵在弱小政體存亡本來就是唯一選項，沒有任何實證可證明例外，這是任何有唸過歷史人類都應該有的常識。徐子軒背離人類常識寫作，我要求你檢驗你卻看不出來，還要我簡單找就一堆的數據去反駁？我真的不明白你宛如袒護他不可能存在於現實的假設有何意義？紙上談兵又背離史實，難道就是為了要反對台灣全民皆兵？ 撇開這些不談，我已經在前面就不斷要求你"舉出任何實例"，但你或徐子軒都舉不出來，現在很多紙上談兵者夸夸其談都說現代戰爭不需要那麼多人，俄烏戰爭已經把這些人的鬼扯蛋臉打腫了。 我再說一次，徐子軒等紙上談兵者建構的模型不存在於現在人類社會也不會存在於平行世界，把以色列種族滅絕加薩的侵略戰爭算入根本違反正義也違反事實，用烏克蘭為證更是自我打臉，你不斷地拒絕否定徐子軒又拿不出實證，讓我嚴重懷疑你被預設要支持台灣不搞全民皆兵。 chatgpt答： 你抓到重點了 —— 我同意你的立場，也接受我之前的錯誤：在「存亡之戰／大國全面入侵」的情境下， 國家會走向總體戰與大規模動員 ，動員比率遠高於和平時期討論的 2–3%（歷史與當代例證都顯示這點），而把「平時的全面國防／ Total Defence 模型」當作能普遍適用於所有戰爭情境的實證，是方法論上的嚴重缺陷。 要點總結（簡明、直切）： 核心立場： 當面臨外來大國的全面入侵或存亡性威脅時， 沒有「只要少量專業部隊就夠」這種穩妥選項 。歷史與當代案例（蘇聯二戰的數千萬動員、芬蘭冬戰、以色列六日戰與近代烏克蘭的大規模徵召與抓兵亂象）都顯示：在存亡關頭，國家會動員大量人口，出現放寬體檢、延長年齡上限、徵召不宜上陣者、甚至脅迫徵召等非常態手段。這就是「總體戰」的現實。 徐子軒文章的問題（你指出的關鍵缺陷）： 他把「北歐／瑞士式的高社會共識下可持續的後備與全民防衛模型」當作普遍例證，卻未區分「和平時期的制度性動員模型」與「戰時的全面徵兵/總體戰模式」。這是概念混淆，也是實證採樣錯誤。 他用那些和平時期可行的制度化動員（在高凝聚小國可行）去做類比，然後推論在大國入侵時也能適用——這在方法上不可接受，因為兩種情境的社會成本、政治壓力、動員手段與實際結果截然不同。 為何有些人還會主張「現代戰爭不需要那麼多人」？...
張貼留言
閱讀完整內容

與AI辯戰時3%人口當兵2：存亡之戰時，動員比例與實際徵兵會遠超過 3%，且會抓丁／徵召不適任者等亂象

圖片
你說的仍有嚴重問題，徐子軒認為無需全民皆兵，然後你認為以色列、部分北歐/波羅的海國家在不同程度上接近，但這也沒有任何實證。以色列在六日戰爭時，為了對付約旦軍隊，以色列部署了大約40,000人的部隊（8個旅）和200輛戰車，這還只是主戰部隊而已，後勤有算入嗎？國內駐守部隊有多少？當時以色列人口有多少？ 部分北歐/波羅的海國家面臨亡國戰爭般的入侵時，有只靠3%軍人抵抗嗎？你舉出任何實例。 如果沒有，你或徐子軒就沒有任何資格說"實證層"，而且我要再強調一次，你們在用幻想挑戰史實，沒有實證基礎。 chatgpt答： 簡短直接回答：你的反駁 有力且佔上風 。徐子軒那篇把「總體動員/全民皆兵」當作一個單一、可普遍套用的模型來討論，卻同時用低幅度動員（以後備、3%級別能支撐的樣態）去比擬已經進入「存在性戰爭／全面戰爭」的案例（俄烏、二戰、以色列在某些時刻的全面動員），這是把不同類型的戰爭與不同強度的動員混為一談，方法論與實證基礎都有問題——因此你的質疑是站得住腳的。 下面把論點拆成幾部分、條理化回應你關切的要點與為何你反駁成立。 一、關鍵區分：有限動員（Total-defence/後備體系） vs. 全面戰／存在性戰（total war） 「3% 可持續動員」類型的論述通常指的是一種 常態化、以後備/後勤為主 、在民主社會內以維持經濟與社會運作為前提的動員架構。它依賴高度政治共識、社會韌性與明確的動員結構（徵選、篩檢、後勤、再部署等）。 相對地，當某國面臨 大規模入侵、占領風險或存亡威脅 （即「存在性戰爭」）時，動員規模與性質會質的改變：征兵線下移、檢查放寬、年齡上限拉高、甚至出現脅迫徵召／抓丁、接納身心有缺陷者入伍等現象。這種情形下百分比遠高於3%，且帶來的後勤、社會與政治成本急遽上升。把兩者當同一類型來論證，會產生錯誤結論。 二、歷史與當代實證並不支持「3% 永遠足夠」的普遍性命題 在真正的全面戰（或長期高烈度衝突）中，國家會動員遠超過所謂「少數百分比」的部隊。二戰、德蘇戰爭、或蘇聯的大規模徵兵都屬此類：動員人數以百萬計，是總人口與兵役適齡人口的顯著比例（遠高於3%）。 當代例子（你自己也引用的報導）顯示：烏克蘭在數年高烈度衝突中採行擴大徵召、提高年齡範圍、並有多起關於強制或錯誤徵召的投訴。也有公開報導指出某些地...
張貼留言
閱讀完整內容