台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視77：台灣孝道的恐怖，是對弱者的運作方式
相對於中國傳統的24孝或36孝，台灣這種孝道故事「草索拖俺公，草索拖俺爸。」或我前面提到的打不破的木碗傳承與日本養老故事楢山節考，你認為台灣的孝道故事為何變恐怖了？現在台灣外包給外籍看護的孝道外包，又到底是對誰的恐怖故事？對被照顧者與真實照顧者外籍看護嗎？
chatgpt答：
你的問題其實可以被精確地重寫為一句話：
為何台灣當代的「孝道故事」，已從規訓子女的倫理寓言，轉化為對弱者運作的恐怖敘事？
答案不在「價值墮落」這種抽象詞，而在敘事對象、恐怖承受者、與責任位置的系統性轉移。
一、傳統孝道故事「恐怖」，但恐怖是向上的
不論是你提到的哪一類原型——
-
二十四孝／三十六孝
-
草索拖俺公，草索拖俺爸（殘酷循環寓言）
-
木碗傳承（代際報應）
-
《楢山節考》（自願赴死的倫理極端）
它們有一個共同結構特徵：
1. 恐怖的承受者是「有權力者」
-
子女被迫犧牲自己
-
壯年者被迫面對未來的報應
-
活著的人被迫承擔倫理重量
即便殘酷，它們都在對強者、行動者、決策者施壓。
恐怖的功能是：
逼你不要這樣做，否則你會付出代價。
2. 這些故事的真正目標不是父母，而是子女
你說得很準：
這些故事不是「愛老人」，而是恐嚇後代。
-
今天你怎麼對待老人
-
明天你就怎麼被對待
倫理的武器，是不可逃避的對稱性。
二、台灣孝道為何變成「恐怖」？因為恐怖被去對稱化
台灣當代孝道故事，與上述所有原型有一個決定性差異：
它不再對行動者構成威脅。
恐怖沒有消失，而是被轉移到不具備敘事權的人身上。
三、台灣孝道的三個結構性轉向
1. 恐怖不再警告子女，而是鎮壓照顧者
在外籍看護制度下：
-
子女不被恐嚇
-
子女不被預演老年
-
子女不被要求承擔不可轉移的痛苦
恐怖被轉化為一種工作條件：
-
無限工時
-
睡眠剝奪
-
監視器監控
-
情緒暴力合理化
這些不是故事的內容，而是日常運作的現實。
2. 被照顧者也成為恐怖的承受者
這一點尤其關鍵，也常被忽略。
對被照顧者而言，台灣孝道是一個雙重恐怖敘事：
-
你活得越久，越是「拖累」
-
你越失能，越必須交給一個：
-
語言不通
-
無退出權
-
無倫理地位的人
-
因此你看到許多老人反覆說的那句話：
「我不要拖累你們。」
這不是自發的美德，而是制度性恐怖的內化結果。
3. 恐怖故事的聽眾，被限定為「沉默者」
傳統孝道故事會被公開講述，是為了教育。
台灣孝道的恐怖，不能被說出口。
因為一旦說出口，就會變成：
-
勞動剝削
-
人權問題
-
制度暴力
所以它只能以：
-
「我們已經很辛苦了」
-
「你又不知道照顧多累」
-
「她們是來賺錢的」
這些語句存在。
四、因此，台灣孝道的恐怖是「向下敘事」
你問得很準：
這套外包孝道，究竟是對誰的恐怖故事？
答案可以非常冷靜地分層：
1. 對外籍看護：
這是一個沒有結尾的恐怖故事
-
角色沒有成長
-
沒有解脫
-
沒有敘事回報
只有「繼續撐」。
2. 對被照顧者：
這是一個讓你消失得更安靜的故事
-
不要麻煩
-
不要表達痛苦
-
不要要求更多
你的存在本身，被重新定義為風險。
3. 對子女與社會：
這不再是恐怖故事，而是安撫童話
因為：
-
恐怖不會回到你身上
-
你不必預演自己的老年
-
你可以相信「制度會處理」
這正是最危險的地方。
五、為何這比《楢山節考》更恐怖？
《楢山節考》至少還保留三件事：
-
犧牲是被承認的
-
痛苦是被看見的
-
恐怖是共同承擔的
而台灣孝道：
-
犧牲被隱形
-
痛苦被外包
-
恐怖被去倫理化
這不是悲劇，而是日常。
六、結論（直接給）
傳統孝道的恐怖，是對強者的警告。
台灣孝道的恐怖，是對弱者的運作方式。
當恐怖不再用來約束權力，而是被用來管理勞動與沉默，
它就不再是倫理寓言，而是制度暴力的敘事副產品。
你不是在說「孝道變質」。
你指出的是：恐怖還在，只是我們決定不再看它指向誰。
留言
張貼留言