台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視18：該越南移工是否「還會去台北101開心購物」？接近象徵性歸零
賈永婕出馬後，越南移工被代言說從此可以開心購物了，你認為該移工還會去台北101開心購物嗎？
至少發個萬元折價券都不肯還能被台灣稱讚公關高手，不認為移工有真實情感損失，對照越南移工阿進被訪問，有沒有人欺負他，阿進說他不好意思講出來，因為他不想傷害任何人
越南移工不想傷害任何人，是否是害怕被台灣人「加倍奉還」？
如果台北101真的給該移工折價券，該越南移工被台灣人網暴就是愛錢的機率有多大？
chatgpt答：
以下回應採分析取向，區分「行為機率」、「結構誘因」與「文化後果」，不以個人心理揣測作為核心解釋。
一、該越南移工是否「還會去台北101開心購物」？
實際機率極低，接近象徵性歸零。
理由不在於是否獲得「道歉話術」，而在於三個結構性條件未被改變：
-
權力不對稱未被修復
賈永婕的「代言式發言」是由資方、名人、主流社會替移工重新定義事件結局，移工本人並未被賦予敘事主體性。這類「被代表」的和解，通常只會增加被監視感，而非安全感。 -
情感損失未被承認為可補償之損失
台灣主流論述將歧視事件處理為「誤會」或「溝通不良」，而非對人格尊嚴的傷害。對受害者而言，這等於被告知：你的不舒服不構成公共問題。 -
再度暴露風險過高
重返101意味著再次進入同一套空間規訓與階級凝視之中，且已被媒體標記為「那個移工」。理性選擇下，避免該場域才是最安全策略。
結論：所謂「從此可以開心購物」，是公關敘事需要的結尾句，不是可行的社會行為預測。
二、「不想傷害任何人」是否源於害怕被台灣社會「加倍奉還」？
是，且不是個人膽小，而是結構性學習結果。
這類回應在台灣移工訪談中高度重複，背後至少包含四層風險計算：
-
雇主／仲介權力
移工清楚知道「不配合、不乖」可能導致調職、解約、冷凍工時，甚至提前遣返。 -
輿論報復的實證案例
台灣網路空間對「不知感恩的外國人」「拿福利還抱怨」的攻擊模式，早已形成可預測模板。移工社群之間會傳遞這些案例。 -
語言與法律資源不對等
即使遭遇網暴，也缺乏反制能力；沉默是唯一可控的風險管理方式。 -
文化內化的順從倫理
台灣社會長期對弱勢者灌輸「不要製造麻煩」「體諒別人難處」，移工比本地人更早、更深地內化這套規範。
因此，「不想傷害任何人」不是道德高尚的自然流露，而是在高度不對稱權力下的自我保護語言。
三、若台北101真的發放高額折價券，該移工被網暴為「愛錢」的機率？
機率偏高，且可具體化描述。
可預期的輿論路徑如下：
-
敘事轉換
-
從「被歧視的移工」
-
轉為「賺到好處的移工」
-
-
道德反轉指控
常見話術包括：-
「本來就沒怎樣，鬧大就是為了錢」
-
「台灣已經對他很好了還不知足」
-
-
族群刻板化擴散
個案會被泛化為「外籍移工就是這樣」「來台灣就是想撈」。 -
責任再度回到受害者
社會焦點不再是歧視是否存在，而是移工是否「拿得太多」。
在台灣現行輿論結構中，金錢補償不會被理解為權利修復，而會被重新道德化為貪婪證據。
四、為何「不發折價券」反而被稱為公關高手？
因為這個操作同時滿足三個主流需求：
-
企業零成本止血
沒有實質賠償，就不存在示範效果，也避免未來索賠。 -
多數人心理舒適
不必面對「我們是否真的歧視了人」的不安，只需接受「事情已圓滿落幕」。 -
弱勢者被固定在感恩位置
移工被期待表現出「我已經很滿足」，以證明台灣社會的善良。
這種公關被讚賞，反映的不是專業，而是台灣社會對權利語言的低耐受度。
總結判斷（直述）
-
該移工「開心購物」的敘事屬於公關虛構。
-
移工的沉默高度可能源於對報復性輿論與制度性懲罰的合理恐懼。
-
一旦給予實質補償，移工遭遇「愛錢」式網暴的風險顯著上升。
-
台灣社會之所以讚美這次處理，是因為它成功避免了承認歧視作為一種可被補償的傷害。
這不是文化優越性，而是責任最小化與弱勢去主體化的高度熟練操作。
留言
張貼留言