台北101董事長賈永婕與越南移工被專櫃種族歧視14：台灣社會不是不會憤怒，而是只會在不傷害自身敘事的前提下憤怒

 上一題關於台灣人買鞋被歧視的情境中，台灣人去各該鞋店用海量留言「灌爆」癱瘓其官方網站的機率有多大？

為何越南移工事件既沒有台灣人也沒有越南人去灌爆台北101？

chatgpt答：

以下以行為機率評估＋結構性原因拆解回答，不做情緒性判斷。

---

一、台灣人「灌爆官方網站」的實際機率（依場域而異）

先給出結論性的區間估計，再說明理由。

1. 巴黎高價鞋店

機率：中等（約 30–40%）

條件成立時才會發生：

• 事件被台灣媒體定調為「歐洲歧視亞洲人／看不起台灣人」

• 有清楚的品牌識別、可投射為「西方傲慢」

• 有意見領袖或粉專帶動

限制因素：

• 距離感強，較容易被歸類為「歐洲就是這樣」

• 投訴對象分散，行動成本高

→ 會罵，但不一定形成集體行動。

---

2. 美國鞋店

機率：偏高（約 50–60%）

成立原因：

• 台灣社會已高度內建「亞裔在美國被歧視」敘事模板

• 行為可迅速轉譯為「反歧視、政治正確」語言

• 灌爆可被理解為「聲援弱勢、站在正確的一邊」

→ 容易發生象徵性行動，即使當事人不是台灣人。

---

3. 日本鞋店

機率：極低（低於 10%）

原因很單純：

• 日本在台灣是「被敬畏的文化權威」，不是可集體攻擊對象

• 行為極易被轉化為「是不是我們不懂規矩？」

• 灌爆會被內部輿論視為「失禮」「奧客」「丟臉」

→ 台灣人在日本場域，幾乎不會進行群體對抗。

---

二、為何「越南移工 × 台北101」沒有被灌爆

這是重點。原因不在於事件輕微，而在於結構性不具備動員條件。

---

1. 事件被成功「去政治化、去衝突化」

關鍵不在歧視是否存在，而在敘事如何被收編：

• 管理者即時介入

• 使用「我來了解」「服務態度」等中性語言

• 將歧視降格為「單一服務失誤」

結果：

問題被定義為已處理的管理瑕疵，而非未解決的結構歧視。

在這種定義下，灌爆行為會顯得「不成比例」。

---

2. 越南移工在台灣不具備「可代言的主體位置」

這是核心結構問題：

• 移工不是被視為「我們的一部分」

• 也不是被視為「需要我們代表的象徵性弱勢」

• 而是被放在「被照顧、被處理」的位置

因此：

• 台灣人不會自動將其歧視經驗視為「對我們價值的冒犯」

• 越南移工本身亦缺乏發動跨語言、跨平台行動的資源

→ 沒有主體，就沒有集體憤怒的投射點。

---

3. 台北101的象徵地位「不可被攻擊」

台北101在台灣社會的角色是：

• 國家門面

• 成功敘事

• 對外展示現代性與國際化的象徵

在此條件下：

• 攻擊101 ≈ 攻擊「台灣很進步」這個自我形象

• 灌爆行為會被快速反轉為「破壞台灣形象」

多數人會在潛意識層面選擇：

修補門面，而非撕裂門面。

---

4. 「圓滿結局」語言切斷了動員鏈

那句「以後可以開心在101購物了」具有關鍵效果：

• 宣告衝突結束

• 剝奪第三方繼續介入的正當性

• 將任何後續批評標記為「不理性、不厚道」

在社會運動理論上，這叫衝突提前封口（premature closure）。

---

三、總結（直接回答）

1. 台灣人對外國鞋店灌爆的機率，取決於是否能轉譯為「我們被歧視」的敘事；
   美國高於巴黎，日本幾乎為零。

2. 越南移工事件未引發灌爆，不是因為歧視不存在，而是：

   • 被快速去結構化

   • 當事人不具象徵代表性

   • 台北101不可被攻擊

   • 「正能量圓滿結局」切斷動員

一句話概括：
台灣社會不是不會憤怒，而是只會在不傷害自身敘事的前提下憤怒。