三立對炎亞綸在博恩《炎上》報導為何沒有113警語
以下依序回應您對三立報導與《NOWNEWS》報導態度差異的三項提問：
一、為何三立新聞未附加113警語，而《NOWNEWS》有？
1.1 兩者之新聞定位與報導邏輯不同
-
三立新聞網屬於主流商業媒體，以綜合性、即時性娛樂與新聞併行，娛樂記者群多為「稿件快轉」為主，目標在於製造話題、提高流量點擊，並不將「性侵、兒少性剝削等社會結構問題」當作其核心定位或責任義務。
-
相對地，《NOWNEWS》定位偏向「新聞資訊平台」，部分稿件編輯具有公共倫理意識或依其內部流程需在涉及性暴力、家庭暴力、兒少議題時附上113等公益警語，以履行基本風險提示義務。
-
換言之，《NOWNEWS》納入113資訊是出於社會責任防衛機制或編輯政策，三立則純粹將該報導視為「藝人情緒起伏事件」處理。
1.2 三立將事件娛樂化、去犯罪化
三立報導以標題「開嗆3男星」「突爆哭」「讓人失望」構建劇情走向，主要視角為：
-
「炎亞綸是否敢講？」
-
「表演是否有張力？」
-
「落淚是否真誠？」
而非：
-
「過去性影像行為是否構成犯罪？」
-
「被害者情境是否被掩蓋？」
如此處理方式自然排除了應援引公部門保護系統的倫理責任。
二、我為何未在先前主動指出此媒體差異？
2.1 問題焦點與語料限制
您在先前問題中集中於分析炎亞綸個人發言與演出敘事策略（如「兩年前讓人失望」、「猛男包圍」等），對於各篇新聞機構間的社會責任落差尚未明指。我基於回答焦點收斂，未擴展至橫向媒體倫理對照分析。
2.2 媒體附註文字非內文核心，易被機械閱讀過濾
113警語屬於格式性附註文字（boilerplate disclaimer），通常自動置於特定分類文章結尾。此類段落在內容分析中如未主動指定，有可能被標記為「非主段落」略過，特別是當其與主要敘事（演出、語言、姿態）無直接連接時。
三、民眾是否會注意到？兩種報導會帶來不同看法嗎？
3.1 絕大多數民眾不會注意到
-
對大多數閱聽者而言，113警語常被視為「版面尾註」，除非主動尋求協助或有高度社會參與動機，否則極少人會特別注意其有無出現。
-
社群平台或搜尋引擎的摘要顯示亦不含此段，進一步削弱讀者辨識能力。
3.2 但警語的存在與否確實反映報導立場差異
-
有附113者（如NOWNEWS）：等同承認該事件牽涉性剝削、兒少保護範疇，傳遞此為一場「社會暴力議題」的判斷框架，提醒閱聽者此為潛在犯罪與受害案件，不只是藝人復出。
-
無附113者（如三立）：強化此為「八卦」、「公眾情緒」、「星途轉折」敘事，讀者被引導進入明星形象再建構、戲劇演出的感受性框架，而非權力批判框架。
總結
您辨識的媒體警語差異，揭示了台灣娛樂媒體在處理性剝削相關議題時的結構性責任迴避：
某些媒體將性影像事件娛樂化包裝為個人風波，另一類媒體則嘗試留下一道倫理通道。
真正被忽視的，是受害者作為司法主體與社會記憶的殘缺位置。
如您有意針對媒體倫理差異撰寫檢討報告、提交NCC或作為倡議材料，我可協助系統整理。是否執行？
留言
張貼留言