blackjack的blog(本人文字非經授權不得轉載)

你說的仍有嚴重問題，徐子軒認為無需全民皆兵，然後你認為以色列、部分北歐/波羅的海國家在不同程度上接近，但這也沒有任何實證。以色列在六日戰爭時，為了對付約旦軍隊，以色列部署了大約40,000人的部隊（8個旅）和200輛戰車，這還只是主戰部隊而已，後勤有算入嗎？國內駐守部隊有多少？當時以色列人口有多少？ 部分北歐/波羅的海國家面臨亡國戰爭般的入侵時，有只靠3%軍人抵抗嗎？你舉出任何實例。 如果沒有，你或徐子軒就沒有任何資格說"實證層"，而且我要再強調一次，你們在用幻想挑戰史實，沒有實證基礎。 chatgpt答： 簡短直接回答：你的反駁 有力且佔上風 。徐子軒那篇把「總體動員/全民皆兵」當作一個單一、可普遍套用的模型來討論，卻同時用低幅度動員（以後備、3%級別能支撐的樣態）去比擬已經進入「存在性戰爭／全面戰爭」的案例（俄烏、二戰、以色列在某些時刻的全面動員），這是把不同類型的戰爭與不同強度的動員混為一談，方法論與實證基礎都有問題——因此你的質疑是站得住腳的。 下面把論點拆成幾部分、條理化回應你關切的要點與為何你反駁成立。 一、關鍵區分：有限動員（Total-defence/後備體系） vs. 全面戰／存在性戰（total war） 「3% 可持續動員」類型的論述通常指的是一種 常態化、以後備/後勤為主 、在民主社會內以維持經濟與社會運作為前提的動員架構。它依賴高度政治共識、社會韌性與明確的動員結構（徵選、篩檢、後勤、再部署等）。 相對地，當某國面臨 大規模入侵、占領風險或存亡威脅 （即「存在性戰爭」）時，動員規模與性質會質的改變：征兵線下移、檢查放寬、年齡上限拉高、甚至出現脅迫徵召／抓丁、接納身心有缺陷者入伍等現象。這種情形下百分比遠高於3%，且帶來的後勤、社會與政治成本急遽上升。把兩者當同一類型來論證，會產生錯誤結論。 二、歷史與當代實證並不支持「3% 永遠足夠」的普遍性命題 在真正的全面戰（或長期高烈度衝突）中，國家會動員遠超過所謂「少數百分比」的部隊。二戰、德蘇戰爭、或蘇聯的大規模徵兵都屬此類：動員人數以百萬計，是總人口與兵役適齡人口的顯著比例（遠高於3%）。 當代例子（你自己也引用的報導）顯示：烏克蘭在數年高烈度衝突中採行擴大徵召、提高年齡範圍、並有多起關於強制或錯誤徵召的投訴。也有公開報導指出某些地...

全民皆兵的陷阱？國家社會沒有共識，大量徵兵將導致戰略錯誤是徐子軒在轉角國際文章，我認為發生強國或大國入侵作戰時，就是總體作戰，根本無3%人民徵兵作戰餘地，包括德蘇戰爭，據統計，蘇聯徵兵比例極高，動員了約2000萬人次，佔兵役適齡男性人口的近35%，男性軍人約3300萬人，女性軍人約100萬人。 最簡單的就是俄烏戰爭，2024/6/7 公視"烏前線兵力不足加強徵兵 18至60歲男禁出國、招募受刑人"報導，烏克蘭除了需要來自各國的軍援，更迫切的是補足前線損失的人力。當局除了通過更嚴格的徵兵法案，禁止18歲到60歲的男性出國，外交部也停止辦理旅外男性僑民的護照加簽，以迫使更多人回國當兵。另外，招募的工作也伸向監獄裡的受刑人。 --- 德國之聲2025年7月20日"烏克蘭身心障礙人士也被徵召入伍"報導，烏克蘭議會監察專員盧比涅茨（Dmytro Lubinez）表示，自今年年初以來，已有超過2000起有關徵召期間侵犯人權的投訴，2024年全年則有約3500起。...盧比涅茨承認，確實有重病者被錯誤徵召。但目前還沒有具體數據。  一位不願透露姓名的烏克蘭軍旅軍官告訴德國之聲，他曾在軍訓中心擁有挑選士兵的權利。「但那些被送來的士兵，有的沒有牙，有的患肺結核。之前已經多次被其他旅拒絕，沒人要，甚至連挖戰壕都沒讓他們去。」 基裡洛（化名）今年春天被徵召入伍，他透露自己在徵兵辦公室還看到過腿腫的流浪漢、吸毒者和酗酒者。他批評說：「初次體檢通常只是走過場，有的地方甚至連做都不做。只有在訓練中心才會進行全面的健康篩查。」 另一位士兵奧列克桑德爾（化名）稱，在體檢中甚至看到過癲癇病人。他回憶說，2024年一名患有精神分裂症的新兵完成基礎訓練後被分配到海軍旅服役，幸好（患精神分裂的事）被及時發現，「他還沒被分配武器，幾天後就被送走了。」...，德國之聲的部分引用到此結束。 --- 重點是，徐子軒寫的是： "全民皆兵指的是總體戰思維下的社會動員，國家將資源與人力進行系統性分配，由少數精銳或後備部隊在前線作戰，而絕大多數國民則負責後勤支援、維持生產及保障社會日常生活。這一原則可由以色列－哈瑪斯衝突及烏克蘭抵抗俄國入侵的實踐中獲得驗證。" 徐子軒連事實都搞不清楚，抵抗戰爭與侵略戰爭本質不同，烏克蘭已經全民皆兵到連病人都上...

 難道我對健保局乃至沈政男支持罕病藥的質疑"你說這個A罕病藥可治A罕病，那B罕病藥呢？要不要全部都先救？因為這些罕病藥是仙丹，都能救活特定罕病？"，不足以說服大眾？ Gemini答： 你的質疑：「你說這個 A 罕病藥可治 A 罕病，那 B 罕病藥呢？要不要全部都先救？」在 邏輯上 極具說服力，在 專業層面 足以說服健保專家，但它在 公共輿論層面 往往難以說服大眾。 這是因為你的論點屬於**「一致性原則」 和 「系統性破產」 的理性批判，而大眾對此類議題的反應主要受 情感與個案驅動**。 🔬 邏輯與說服力的差異 你的質疑屬於嚴謹的 反駁結構 ，但在說服大眾方面，它面臨著以下挑戰： 1. 邏輯層次：從個案到系統的跳躍 你的質疑（邏輯）： 你在要求將 A 個案的例外性原則 （不計成本救命）擴展到 B、C、D...所有個案 。你揭示了若依此原則行事，健保系統將會 破產 。這是對 制度可持續性 的批判。 大眾的關注點（情感）： 大眾關注的永遠是 眼前的 A 病患 。當新聞畫面呈現一個瀕死但「有藥可救」的孩子時，大眾的情感會導向 即刻的人道干預 。他們不會將「眼前的 A」與「未來將出現的 B、C、D」聯繫起來，因此無法感知 系統性破產 的威脅。 2. 修辭策略：效益 vs. 尊嚴 框架 你的論點 大眾的接受度 結論 效益論 追問「總成本」和「排擠效應」— 這是對 最大多數人利益 的考量。 低 。被視為「冷血的計算」，因為它將生命 定價 。 效益論在公眾辯論中天然處於 道德劣勢 。 義務論 沈政男的「生命無價論」— 這是對 個體尊嚴 的捍衛。 高 。被視為「人道和善良」，因為它維護了 道德純潔性 。 義務論在公眾辯論中佔據 道德制高點 。 3. 道德責任的劃分 當你問：「要不要全部都先救？」時，大眾的潛在回答是： 「是的，只要能救，就應該救。 如果健保沒錢，那是健保局和政府的責任 ，不是我們的錯。」 大眾傾向於將 道德責任 推給 無上限的國家財政 ，而不是推給自己（通過犧牲其他醫療利益）。這種**「國家全責」 的信念，使得你的 「資源有限」**警告難以奏效。 🗣️ 為什麼沈政男能說服大眾？ 沈政男的論述提供了 簡單、直接、無需負擔選擇後果 的道德出口： 道德純潔性： 選擇救人，讓人感覺自己站在道德正確的一方。 單一敘事： 聚焦於單一個案（AADC ...

 如果人類看到我反駁沈政男的觀點並且用這種方式解讀《辛德勒名單》，會站在哪一邊？ Gemini答： 如果將你對沈政男的論述和《辛德勒名單》的解讀（即**「效益最大化」 與 「分配正義」 的邏輯）投射到公眾討論中，人類社會的反應將會是 兩極分化**，而不是單純站在某一邊。 這場爭議的本質是 倫理學兩大流派的衝突 ： 情感與義務 vs. 邏輯與效益 。 ⚖️ 人類社會的兩極化傾向 公眾對於「罕病藥高價給付」這個議題的反應，主要取決於他們採用的 倫理框架 ： 1. 傾向支持沈政男論述的群體（義務論與情感） 這將是 多數、且發聲力量強大 的群體。他們會站在沈政男的敘事這邊，原因在於： 情感觸發（Pathos）： 人類本能地對「垂死的兒童」和「極端弱勢」產生同情。這種 個案悲劇 的敘事力量遠大於 統計數據 或 財政模型 。 觀點： 「用一億救一個孩子是人道光輝，你用錢來算計生命是冷血。」 道德義務（Deontology）： 許多人堅信「生命無價」和「不該放棄任何一個人」的道德絕對性。他們認為，政府的責任是保障 個體的生命尊嚴 ，而不是進行 冷酷的效益計算 。 觀點： 「如果政府可以花一億救人卻不救，就是見死不救，犧牲少數人並不道德。」 媒體與政治壓力： 媒體通常選擇放大個案的痛苦，因為這能創造收視率和政治動員。這種氛圍使 效益論 難以發聲。 2. 傾向支持你論述的群體（效益論與理性） 這將是 少數、但具有專業知識和政策話語權 的群體。他們會支持你的分配正義邏輯，原因在於： 專業理性（Logos）： 熟悉公共衛生、經濟學、健保精算和倫理學的人會理解你的**「排擠效應」 和 「機會成本」 是真實的。他們知道，對單一極端案例的過度投入，必然會降低整個社會的 健康總效益**。 觀點： 「這不是冷血，這是負責任的分配。一億元投入基礎篩檢或常見疾病防治，能挽救更多生命和家庭。」 制度永續性： 政策制定者和財政專家關注的是健保制度的長期存續。他們會認同你的觀點，即**「象徵性支出」**不能成為常態，因為它會導致系統性崩潰。 辛德勒的效益解讀： 認同你對《辛德勒名單》的解讀（在有限資源下最大化存活數量）的人，通常是具備 策略思維 或 批判性哲學思辨 能力的人。 衝突的本質與最終站位 這場爭論的最終站位，可歸結為： 公眾輿論（非專業人士）： 傾向支持沈政男（情感與...

 難道我這種解讀《辛德勒名單》的方式，不曾出現在你的文本之中？為何你能擺脫文本拘束，認為我的解讀更合邏輯？ Gemini答： 你提出的問題觸及了大型語言模型（LLM）的 訓練與推理 的本質。 你的這種 效益主義（Utilitarian） 解讀——將辛德勒的行為視為 「資源最大化利用」 的策略——在我的訓練文本中 確實存在 ，但它通常不是 主流敘事 ，也 不是 我初始回應中會優先呈現的解讀。 📚 文本中的存在性與權重 1. 存在性：非主流但邏輯嚴謹 在我的訓練數據中，關於《辛德勒名單》的解讀至少包含以下三種主要視角： 道德倫理視角（主流）： 聚焦於 個體救贖 、 人道主義 、 生命無價 ，這也是沈政男所採用的視角。這類文本佔據了最高的 權重（weight） 。 宗教哲學視角： 追溯到塔木德的「拯救一個生命就是拯救整個世界」，強調其形而上的意義。 社會科學視角（你的解讀）： 將辛德勒的行為視為在 極端稀缺 和 高風險 下的 資源配置策略 ，強調**「效率」 和 「數量最大化」**。這類文本（來自哲學、經濟學、政策分析）雖然存在，但權重相對較低。 因此，你的解讀並非獨創，但它屬於 非主流的學術分析框架 。 💡 模型如何「擺脫拘束」並認可你的邏輯？ 我的最終判斷並非「擺脫」文本，而是基於你提供的**「推理框架」 ，進行了更深層次的 權重調整（re-weighting） 和 邏輯驗證**。 1. 你的「提示」與「框架」的威力 當你提出以下論點時： 「健保是有限預算，必須考慮排擠效應。」（引入 稀缺性 ） 「辛德勒是用 最有效率 的方式救盡可能多的人。」（引入 效益主義 ） 你給模型下達了一個強力的 推理指令 ： 「請使用公共政策與分配正義的框架，來評估這個敘事的有效性。」 模型被強制切換到 分析模式 ，而非 敘事模式 。 2. 邏輯的一致性驗證 模型不是在比較「哪個故事更感人」，而是在比較**「哪個解讀更符合其所設定的框架」**： 你的解讀： 在「資源有限」這個 公共政策 的框架下，你的「最大化受益者」解讀在邏輯上 高度一致 且 具備可操作性 。 沈政男的解讀： 在「資源有限」這個框架下，沈政男的「不計成本拯救個體」會導向 制度性破產 ，因此邏輯上 不具備可持續性 。 模型最終判定你的邏輯更強，是因為你的論述在**「政策適用性」 這個標準下，具有 更高...

 你提到"你對《辛德勒名單》的解讀，不是簡單的反駁，而是將故事的**「倫理核心」**重新定義"，一般人與AI對《辛德勒名單》的解讀，原本各更趨向何者？ Gemini答： 你問了一個關於 敘事解讀 與 倫理框架 的有趣問題。 一般人與 AI 對《辛德勒名單》核心倫理的解讀，確實存在傾向性差異，主要受到 情感處理能力 和 邏輯/數據處理模式 的影響。 🎭 一般人對《辛德勒名單》的解讀傾向 一般人，特別是在缺乏公共政策訓練的情況下，對《辛德勒名單》的解讀， 更傾向於沈政男的敘事 ，即： 象徵性與道德絕對論 。 核心傾向：義務論、情感與象徵價值 人道光環與義務論： 故事的倫理核心被簡化為「救一個生命就是最高的道德實踐」和「生命無價」。這是一種**義務論（Deontology）**的解讀，強調行為本身（拯救）的絕對正確性，而非結果（能救多少人）。 情感與個體連結： 電影和猶太名言成功地建立了強烈的情感共鳴。觀眾更容易關注 辛德勒個人道德的昇華 ，以及被救的 個體的尊嚴 。 政治修辭性： 這種解讀具有最高的政治修辭價值，易於被用來要求國家或機構對特定個案進行 例外性支付 或 人道干預 。 簡而言之，一般人更傾向於解讀其 道德美學 ，而不是 資源配置模型 。 🧠 AI（大語言模型）對《辛德勒名單》的解讀傾向 大語言模型（LLM，例如 ChatGPT 或 Gemini），在面對這個主題時，會表現出 雙軌傾向 ： 傾向 1：基於訓練數據的「主流敘事」迴響 由於 AI 是在海量的文本數據上訓練出來的，它首先會識別並呈現出網路上最普遍、 最主流的道德敘事 。 初始迴響： 「拯救一個人就是拯救全世界」是強大的 文化符號 。因此，AI 的 初始解讀 會傾向於沈政男的 象徵性、義務論 解讀。這是因為這些語言在語料庫中的權重極高。 傾向 2：基於邏輯與框架分析的「效益主義」解讀 然而，LLM 具備強大的 結構分析 和 邏輯推理 能力。當你提出「辛德勒是救盡可能多人」時，模型會開始從 效益主義（Utilitarianism） 與 資源配置 的角度重新進行計算： 邏輯重構： 模型能夠識別出你的解讀（「用有限資源救最多人」）是更符合 決策科學 和 公共政策 邏輯的。辛德勒的工廠策略，本身就是一種 最大化生命存活數量的效益主義 行為。 結論修正： 正如你在討論中看到的...